Рішення № 6784599, 09.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2009 р.Справа № 25/75-09-2980 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона”, Одеська область, м.Арциз до відповідача: Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство з питань житлово-комунального господарства України

про стягнення 708642 грн. основної заборгованості, 41858 грн. індексу інфляції, 10543грн. три відсотки річних, загалом 761043 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Лебеденко М.К., директор, Андрійчук П.О., довір № 20 від 01.08.09 р.

Від відповідача: Олексієнко В.О., довір. № 1179-05ю від 31.07.09 р.

Від третьої особи: не з’явився

В засіданні 09.11.09 р. приймали участь представники:

Від позивача: Лебеденко М.К., директор, Андрійчук П.О., довір № 20 від 01.08.09 р.

Від відповідача: Олексієнко В.О., довір. № 1179-05ю від 31.07.09 р.

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: про стягнення з Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона” 708642 грн. основної заборгованості, 41858 грн. індексу інфляції, 10543 грн. три проценти річних, всього 761043 грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав суду доповнення до позовної заяви від 08.09.09 р., від 14.09.09 р. вх.№ 23466, де навів нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, та в усній формі в судовому засіданні 09.11.09 р. уточнив позовні вимоги, виклавши їх у вищенаведеній остаточній редакції, при цьому судом було встановлено арифметичну описку в сумі заявленої до стягнення згідно доповнення до позовної заяви від 14.09.09 р. вх. № 23466 індексу інфляції, так як прохальна частина даного доповнення містить визначення індексу інфляції в розмірі 47858 грн., тоді як згідно розрахунку індексу інфляції, що є додатком до доповнення до позовної заяви від 14.09.09 р. вх. № 23466 вказано його в розмірі 41858 грн. та загальну суму, заявлено позивачем до стягнення у вигляді 761043 грн., до якої віднесено основну заборгованість в розмірі 708642грн., індекс інфляції в сумі 41858 грн., три проценти річних в сумі 10543 грн.

Первинні позовні вимоги позивача складали: стягнення з Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації 708642 грн. основної заборгованості.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач відмічає, що в порушення договірних зобов’язань згідно договорів підряду на виконання робіт № 143\07 від 05.11.07 р., № 30\08 від 16.12.08 р. відповідачем за прийнятими будівельними роботами не проведено їх оплату в сумі 708642 грн., що і стало підставою для звернення до суду з позовом щодо стягнення даної заборгованості.

Подалі, посилаючись на важке економічне становище ТОВ „СПМК” і наявність великої дебіторської заборгованості відповідача, позивач вважає за економічно необхідним застосувати до Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації ст.625 ЦК України, якою передбачено стягнення з боржника індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, надав суду відзив на позовну заяву від 19.08.09 р. вх.№ 20974, доповнення до відзиву від 18.09.09 р. вх.№ 23863, в яких відмічає, що згідно Постанови КМУ № 225 від 19.03.08 р. „Про затвердження Порядку використання у 2008 р. коштів, передбачених у державному бюджеті для використання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі на здешевлення залучених з цією метою кредитів” та Постанови КМУ № 343 від 09.04.08 р. „Про затвердження Порядку використання у 2008 р. коштів, передбачених у державному бюджеті для ліквідації наслідків підтоплення територій у містах і селищах” головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, а Головне управління є розпорядником нижчого рівня, відповідно до чого управлінням і були укладені з позивачем договори на виконання підрядних робіт.

Саме умовами договорів (п.4.1.) та додаткових угод до них передбачено, що Міністерство з питань житлово-комунального господарства України забезпечує оплату будівельних робіт, тому за відсутності, протягом періоду існування заборгованості, бюджетного фінансування, Головне управління визнає факт наявності цієї заборгованості, але не вбачає можливим її погасити на даний час, у зв’язку з чим і просить суд відмовити позивачу в задоволені заявленого позову.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних, останній зазначає, що оскільки належне виконання зобов’язань за договорами підряду, виникло за відсутності бюджетного фінансування, то і не вбачається вини Головного управління в порушенні таких зобов’язань, умова про порядок розрахунків не настала ( своєчасне надходження коштів з державного бюджету), тому вважає вимоги позивача щодо застосування до нього відповідальності в порядку ст.625 ЦК України необґрунтованою.

Ухвалою від 25.09.09 р., суд, за власною ініціативою відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.27 ГПК України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

Третя особа, на вимогу суду надіслала відзив на позовну заяву від 26.10.09 р. вх. №27588, в якому зазначила, що відповідно до Постанови КМУ від 09.04.08 р. № 343 „Про затвердження порядку використання у 2008 р. коштів, передбачених у державному бюджеті для ліквідації наслідків підтоплення територій у містах і селищах” головним розпорядником бюджетних коштів є Мінжитлокомунгосп, а розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Управління. Бюджетні кошти виділяються за умови співфінансування з місцевого бюджету, для здійснення заходів з ліквідації наслідків підтоплення на територіях обласних центрів –30%, на територіях міст обласного значення – 15% та інших міст і селищ –5% вартості робіт, які передбачається виконати у 2008 р., та наявності затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і титулів будов.

Нараз, договори підряду, укладенні з позивачем стосовно здіснення розрахунків за виконані підрядні роботи містять відкладальну умову, а саме здійснення розрахунків пов’язується з настанням певної обставини –надходження бюджетного фінансування, щодо якого у сторін під час укладання договору існує вірогідність появи, незалежно від волі інших обставин.

Мінжитлокомунгосп у відзиві констатує те, що Законом України „Про Державний бюджет України у 2009 р.” не передбачено здійснення фінансування бюджетної програми 2701170 „Ліквідація наслідків підтоплення територій в містах і селищах України”, у зв’язку з чим відбулось недофінансування державою загального фонду державного бюджету і кредиторська заборгованість цього фонду по Мінжитлокомунгоспу рахується за неіснуючою у 2009 р. програмою 2701170 „Ліквідація наслідків підтоплення територій в містах і селищах України” в розмірі 9109385,79 грн.

Про дану ситуацію, що склалась, Мінжитлокомунгосп неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України про необхідність фінансування зазначеної бюджетної програми та з проханням відкриття нової бюджетної програми „Погашення кредиторської заборгованості за бюджетами програми Мінжитлокомунгоспу, яка утворилась внаслідок недофінансування із державного бюджету в 2008 р.”, перенесенням заборгованості на наступний рік з вирішенням питання погашення заборгованості, яка утворилася внаслідок недофінансування із державного бюджету, однак Міністерство фінансів України надавало загальні відповіді щодо розгляду питання погашення кредиторської заборгованості за бюджетними програмами під час опрацювання Закону України „Про внесення змін до Закону України ”Про Державний бюджет України на 2009 р.”.

Звідси, третя особа, посилаючись на п.4.1. договорів № 143/07 від 05.11.07 р., № 30/08 від 16.12.08 р. та додаткових угод до них, за умови відсутності своєчасного фінансування даної загальнодержавної програми з посиланням на ст.ст. 212, 614 ЦК України, п.3 ч.4 ст.22, ч.7 ст.23, ст.47, ст.49 Бюджетного кодексу України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи від 19.08.09 р. вх.№ 20976 судом задоволено, у зв’язку з чим прийнято ухвалу від 07.09.09 р. про продовження строку вирішення справи згідно п.4 ст.69 ГПК України до 07.11.09 р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 18.09.09 р. вх.№ 23862 судом задоволено.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом оголошувалась перерва з 16.09.09 р. по 25.09.09 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

05.11.07 р. між Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозбереження Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона” (Підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт № 143/07, п. 1.2. якого передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по захисту від підтоплення у м.Арциз, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації; обсяг, характер і перелік робіт визначається зведеним кошторисним розрахунком (додаток № 3) і договірною ціною, погодженими сторонами, які є невід’ємною частиною даного договору.

Загальна сума договору становить 3524352 грн. Сума договору на 2007 р. складає 2117387 грн. в межах бюджетних призначень та може бути зменшена у разі зменшення розмірів бюджетного призначення. Сума договору на наступні роки визначається після затвердження бюджету на наступний рік (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору № 143/07).

Початок робіт –грудень 2007 р., закінчення робіт –грудень 2008 р. згідно додатку № 1 „Графік виконаних робіт”. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт –форма КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт –форма КБ-3 протягом 10-ти днів від дня підписання, при своєчасному надходженні коштів з державного бюджету на ці цілі (додаток № 2 „План фінансування”)(п.п. 3.1., 4.1. договору № 143/07).

Підрядник виконує роботи згідно договірної ціни відповідно до діючих норм і правил, ДСТУ, та інших нормативних документів, що діють на території України й у термін обумовлений договором. Роботи виконані Підрядником протягом календарного місяця приймаються замовником по акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт –форма КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт –форма КБ-3 незалежно від строку закінчення повного обсягу робіт на об’єкті. Договір набуває чинності від дня його підписання й діє до 31.12.08 р.(п.п. 5.1., 6.1., 9.1. договору № 143/07).

24.10.08 р. та 16.12.08 р. між сторонами договору № 143\07 укладались додаткові угоди №№ 1, 2, відповідно до яких змінено п.9.1. договору стосовно припинення строку дії договору до 31.12.09 р.; визначено суму договору на 2008 р. в розмірі 1196137,20 грн., в межах бюджетних призначень, яка може бути зменшена у разі зменшення розмірів бюджетного призначення; викладено додаток № 1 „Графік виконання робіт” та додаток № 2 „План фінансування за рахунок коштів державного бюджету” в новій редакції.

Так, в підтвердження виконання позивачем підрядних робіт за договором № 143/07 сторони надали суду зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну, довідки вартості виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт на весь об’єм виконаних за цим договором підрядних робіт, підписані без зауважень позивачем та відповідачем.

16.12.08 р. між Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона” (Підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт № 30/08, предметом якого зазначено: капітальний ремонт опалення з заміною котлів і насосів в топочних житлових будинків в м.Арциз Одеської області.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. договору № 30/08 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню капітального ремонту опалення з заміною котлів і насосів в топочних житлових будинків в м.Арциз Одеської області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом і договірною ціною, погодженими сторонами, які є невід’ємною частиною даного договору. Загальна сума договору становить 273391,20 грн., в т.ч. ПДВ 45565,20 грн.

Початок робіт грудень 2008 р., та закінчення робіт грудень 2008 р. Виконання робіт оформлюється актом приймання виконання підрядником робіт –форма КБ-2в, в межах надходження бюджетних коштів. Розрахунок за виконанні роботи проводиться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт –форма № КБ-2в протягом 10-ти днів від дня їх підписання, при своєчасному надходженні коштів з державного бюджету на ці цілі (додаток № 2 „План фінансування”) (п.п. 3.1., 4.1., 4.2. договору № 30/08).

Роботи, виконані Підрядником протягом календарного місяця приймаються Замовником по акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт –форма КБ-2в. Довідки про вартість виконаних підрядних робіт –форми КБ-3. Договір набуває чинності від дня його підписання й діє до 31.12.08 р. (п.п. 6.1.. 9.1. договору № 30/08).

Також, сторонами були підписані додатки №№ 1, 2. 3 до договору № 30/08: графік виконання робіт, план фінансування за рахунок коштів державного бюджету, перелік документів, які додаються до актів прийняття виконаних робіт.

Доказами виконання ТОВ „СПМК” робіт за договором № 30/08 є зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірна ціна, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, підписані сторонами договору.

Таким чином, вище проаналізовані судом документи щодо існування між ТОВ „СПМК” та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації договірних взаємовідносин по проведенню підрядних робіт по захисту від підтоплення м.Арциза та капітального ремонту опалення з заміною котлів і насосів в топочних житлових будинків в м. Арциз Одеської області та первинні документи щодо виконання таких робіт, належного їх приймання-передачі, та з огляду на наявність в матеріалах справи доказів часткової їх оплати відповідачем згідно платіжних доручень № 6 від 22.12.08 р. на суму 24250 грн., № 3 від 22.12.08 р. на суму 14000 грн., № 1 від 14.11.08 р. на суму 37500 грн., № 1 від 14.11.08 р. на суму 261696 грн., № 3 від 28.11.08 р. на суму 407868,60 грн., з врахуванням акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.09 р., свідчать про наявність заборгованості Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації за виконані ТОВ „СПМК” відповідно до договорів № 143/07 від 05.11.07 р., № 30/08 від 16.12.08 р. підрядні роботи на суму 708642 грн.

Однак, неналежне виконання зобов’язань за договорами відповідач пояснює відсутністю цільового бюджетного фінансування, з врахуванням чого та з посиланням на п.4.1. договорів, яким передбачено проведення розрахунків за виконанні роботи на підставі акту приймання виконаних робіт –форма КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт –форма КБ-3, протягом 10-ти днів від дня їх підписання за умови своєчасного надходження коштів з державного бюджету на ці цілі, не вбачає можливим оплатити дану заборгованість. Така позиція відповідача викладена ним як у відповіді на претензію ТОВ „СПМК” від 13.03.09 р. вх.№ 514-ІV/460-05ю, так і у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву.

Так, проаналізувавши встановленні обставини справи, правові позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

Цивільний кодекс України в редакції від 16.01.03 р. визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (п.1 ст.837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (п.п.1, 3 ст. 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, укладеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (п.1 ст. 844 ЦК України).

Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (п.1 ст.846 ЦК України).

Пункти 1, 6 статі 853 ЦК України визначають, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

За договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (п.1 ст.875 ЦК України).

Підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (п.1 ст.877, п.п. 1, 4 ст. 879 ЦК України).

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені, підрядником, замовником або третьою особою (п.п.1, 4, 6 ст.882 ЦК України).

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, згідно аналізу чинного законодавства та обставин справи, судом приймається до уваги позиція відповідача щодо неналежного виконання ним зобов’язань за договорами з ненастанням основної умови договорів у вигляді бюджетного фінансування даних робіт, і дана обставини незважаючи на те, що Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ „СПМК” були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, при цьому ні один акт не містить відмови відповідача від його підписання та доказів існування мотивів у відмові в прийнятті виконаних робіт, однак за умови відсутності бюджетного фінансування, що є визначальною умовою правовідносин сторін за договорами підряду № 143/07 від 05.11.07 р., № 30/08 від 16.12.08 р., порядком розрахунків за виконані підрядні роботи, дає підстави суду відмови в задоволенні заявлених ТОВ „СПМК” позовних вимог щодо стягнення з відповідача 708642 грн. заборгованості.

Зазначеного висновку суд дійшов ще й з врахуванням відзиву Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 26.10.09 р. вх.№ 27588, який містить пояснення щодо відсутності в Законі України „Про Державний бюджет України на 2009р.” витрат на фінансування бюджетної програми 271170 „Ліквідація наслідків підтоплення територій в містах і селищах України” та приписів наступного законодавства.

Головним розпорядником бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України, - органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади... Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до п.1 частини першої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень. Головний розпорядник бюджетних коштів: 3) отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевій бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями (пп.1) п.1, п.2, пп.3) п.4 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

Будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом. Усі бюджетні призначення вратачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення (п.п. 1, 2, 7 ст. 23 Бюджетного кодексу України).

Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України, Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету. Державний бюджет України виконується за розписом, який затверджується Міністерством фінансів України відповідно до бюджетних призначень у місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України.... Стадіями виконання Державного бюджету України за видатками визначаються: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетного розпису; 2) затвердження кошторисів розпорядниками бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов’язань; 4) отримання товарів, робіт та послуг; 5) здійснення платежів; 6) використання товарів, робіт та послуг на виконання бюджетних програм. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов’язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами. Державне казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов’язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України; 2) відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню; 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів невикористаних бюджетних асигнувань (ст.47, п.1 ст.49, п.п. 1, 5, 7, 8 ст.51 Бюджетного кодексу України).

З огляду на наведене, так як Закон України „Про Державний бюджет України на 2009р.” не передбачає бюджетні асигнування програми 271170 „Ліквідація наслідків підтоплення територій в містах і селищах України” та з врахуванням визначення договорами, тобто за погодженням сторін, такого порядок розрахунків як наявність бюджетного фінансування програми 271170 „Ліквідація наслідків підтоплення територій в містах і селищах України”, суд, відповідно до п.4 ст.879 ЦК України, вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконанні підрядні роботи в сумі 708642 грн. необгрунтованими, у зв’язку з чим відмовляє в їх задоволені в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 41858 грн. та три проценти річних в сумі 10543 грн., які судом не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, законодавцем визначено застосування до боржника такої відповідальності як нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних у випадку встановлення порушення грошового зобов’язання, тому з врахуванням того, що суд, відмовив позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконанні підрядні роботи в сумі 708642 грн., суд, відмовляє і в задоволенні заявлених ТОВ „СПМК” позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 41858 грн. та трьох процентів річних в сумі 10543 грн. При цьому, позивачем не вірно здійснено розрахунок індексу інфляції за період з 01.01.09 р. по 01.07.09 р., оскільки індекс інфляції має розраховуватись відповідно до офіційно опублікованого його процентного співвідношення за кожен місяць шляхом помноження цих даних на суму заборгованості і дорівнюватиме сумі різниці між розрахованою сумою та сумою заборгованості, між тим дана міра відповідальності позивачем розрахована в порядку розрахування пені відповідно до встановленої облікової ставки НБУ, за цей період, в 12% та в 11%, що не підлягає застосуванню при визначенні індексу інфляції.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд відмовляє . в повній мірі позивачу в задоволені заявлених позовних вимог щодо стягнення з Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона” 708642 грн. основної заборгованості, 41858 грн. індексу інфляції, 10543 грн. три проценти річних, всього 761043 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України у випадку відмови судом в повній мірі в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати, а саме 7610,43 грн. державного мита, 315 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу покладаються на останнього. Поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає надмірно сплачене державне мито в розмірі 1,57 коп. та 0,50 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити ТОВ „Спеціалізована пересувна механізована колона” в задоволені позову повністю.

2.          Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона” (68402, Одеська область, м. Арциз, вул.Бондарєва, 1-б, Код ЄДРПОУ 22494698) довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита в розмірі 1 (одна) грн. 57 коп., 0,50 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Рішення підписано 11.11.09 р.