Ухвала суду № 67845968, 20.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ КЛОПОТАННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 липня 2017 року (14 год. 00 хв.) Справа № 808/4699/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

заявник, відповідач: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про внесення виправлень у виконавчий лист по справі №808/4699/14 та в ухвалу суду від 06.06.2017 у справі №808/4699/14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального управління Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Український графіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №00000354610 від 08.07.2014, №0000344610 від 08.07.2014, №0000334620 від 08.07.2014, №0000324610 від 08.07.2014.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Чернової Ж.М. від 24.07.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4699/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального управління Міндоходів №00000354610 від 08.07.2014, №0000344610 від 08.07.2014, №0000334620 від 08.07.2014, №0000324610 від 08.07.2014. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Український графіт" сплачений судовий збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова суду набрала законної сили 12.02.2015.

13.05.2016 видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою суду від 06.06.2017 поновлено Публічному акціонерному товариству "Український графіт" строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №808/4699/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український графіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, з моменту набрання ухвалою законною сили.

11.07.2017 на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - заявник) про внесення виправлень у виконавчий лист по справі №808/4699/14, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 13.05.2016 про стягнення з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» судового збору в сумі 487,20 грн. та в ухвалу суду від 06.06.2017 у справі №808/4699/14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, змінивши назву: стягувача з Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на Приватне акціонерне товариство «Український графіт»; боржника з управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя на управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

У зв'язку з перебуванням судді Чернової Ж.М. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно із розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки керівника апарату суду О.А. Дмух призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи (КДМ) №808/4699/14.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017, додаткові матеріали справи (КДМ) №808/4699/14 передані на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 11.07.2017 заяву призначено до розгляду на 20.07.2017.

Заявник у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про відкликання клопотання про внесення виправлення щодо найменування стягувача та боржника в виконавчий лист по справі №808/4699/14, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 13.05.2016 та в ухвалу суду від 06.06.2017 по справі №808/4699/14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить вказане клопотання залишити без розгляду, а судове засідання провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про залишення без розгляду клопотання про внесення виправлень у виконавчий лист по справі №808/4699/14 та в ухвалу суду від 06.06.2017 у справі №808/4699/14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі, суд виходить із наступного.

Закріплений у ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) принцип диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

КАС України не визначає жодних обставин, за яких позивач не міг би реалізувати свого права на відкликання клопотання про внесення виправлення у виконавчий лист та судове рішення, а також не встановлює вимог щодо обґрунтованості такого клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При цьому, у ч. 7 ст. 9 КАС України законодавець регламентував, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки нормами КАС України не передбачено право особи, яка подала клопотання про виправлення описки, відкликати її, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме в частині права на відкликання такої заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву Приватного акціонерного товариства «Український графіт» слід задовольнити, а клопотання про внесення виправлень у виконавчий лист по справі №808/4699/14 та в ухвалу суду від 06.06.2017 у справі №808/4699/14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про внесення виправлень у виконавчий лист по справі №808/4699/14 та в ухвалу суду від 06.06.2017 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ І.В. Садовий

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя І.В. Садовий