Ухвала суду № 67845902, 19.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, залучення другого відповідача, витребування доказів та зупинення провадження у справі

19 липня 2017 року Справа № 805/3965/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., суддів - Бабаш Г.П., Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України про скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної пенітенціарної служби України (відповідач -1), Міністерства юстиції України (відповідач - 2) про скасування наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 9 о/с від 27.02.2007, яким ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника УДДУПВП в Донецькій області за п. 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17.01.2007 у зв'язку з засудженням за вчинення злочину.

Від представника відповідача 2 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю представника відповідача 2 прийняти участь у судовому засіданні.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- скасувати наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань №9 о/с від 27.02.2007, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника УДДУПВП в Донецькій області;

- поновити на посаді начальника УДДУПВП в Донецькій області;

- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по момент винесення рішення по справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог позивачем може бути подана протягом всього часу судового розгляду справи, тому зазначена заява підлягає прийняттю та подальший розгляд справи буде відбуватись з урахуванням уточнень.

Разом із тим, з уточнених позовних вимог вбачається, що позивач серед іншого просить поновити його на посаді начальника УДДУПВП в Донецькій області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день винесення рішення по справі.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в управлінні Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, а саме працював на посаді начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області та отримував грошове забезпечення саме в управлінні Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, тому суд вважає за необхідне залучити останнього у якості другого відповідача.

Разом із тим, суд зазначає, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1062 «Про утворення територіальних органів Державної пенітенціарної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної пенітенціарної служби шляхом перетворення територіальних органів Державного департаменту з питань виконання покарань за переліком згідно з додатком.

Установлено, що територіальні органи Державного департаменту з питань виконання покарань, що перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Так, відповідно до Переліку територіальних органів Державного департаменту з питань виконання покарань, які перетворюються в територіальні органи Державної пенітенціарної служби, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 № 1062, управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області утворилось шляхом перетворення управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Відповідно до онлайн-відомостей з ЄДРПОУ, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області 16.02.2012 припинено, та 16.02.2012 внесено запис про утворення управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області. З 11.10.2016 перебуває в стані припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки позивач перебував на посаді начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, яке перетворилось в управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, та отримав там грошове забезпечення, тому суд вважає за необхідним залучити в якості другого відповідача управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Разом із тим, статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідним витребувати у відповідачів: докази ознайомлення позивача з наказом про звільнення; довідку про грошове забезпечення за 2 повних останніх місяців служби позивача (листопад та грудень 2006 року); розмір середньоденного грошового забезпечення станом на грудень 2006 року та на час розгляду справи; копію штатного розпису управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області з вказівкою на наявність вакантних посад; інформацію стосовно наявних вакансій начальників, перших заступників, заступників начальників, та інших, які є рівнозначними посаді начальника УДДУПВП в межах Донецької області та України; положення про управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та посадові інструкції за відповідними посадами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене та у зв'язку із залученням другого відповідача, витребуванням додаткових доказів та заявленого клопотання представника відповідача 2 суд вважає клопотання представника відповідача 2 обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21.07.2017.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 41, 52, 69, 71, 111, 137, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Залучити в якості другого відповідача до участі у розгляді справи управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Зобов'язати відповідачів надати до суду у строк до 08.08.2017:

- докази ознайомлення позивача з наказом про звільнення;

- довідку про грошове забезпечення за 2 повних останніх місяців служби позивача (листопад та грудень 2006 року);

- розмір середньоденного грошового забезпечення станом на грудень 2006 року та на час розгляду справи; копію штатного розпису управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області з вказівкою на наявність вакантних посад;

- інформацію стосовно наявних вакансій начальників, перших заступників, заступників начальників, та інших, які є рівнозначними посаді начальника УДДУПВП в межах Донецької області та України;

- положення про управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та посадові інструкції за відповідними посадами.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до 09.08.2017 до 11 год. 00 хв.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 19.07.2017. У повному обсязі ухвала буде виготовлена у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Бабаш Г.П.

Алябєв І.Г.