
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 лютого 2017 року справа №804/717/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безправної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
в с т а н о в и в:
24 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безправної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій, скасування припису від 16.12.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та скасування постанови від 27.12.2016 року №81/4080 про накладення штрафу у розмірі 72 000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу до 20 лютого 2017 року усунути недоліки позовної заяви.
Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Станом на 21 лютого 2017 року відомості про отримання ухвали від 27.01.2017 року позивачем у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову до 31.03.2017 року.
Керуючись статтями, 102, 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
у х в а л и в:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безправної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій та скасування рішень.
Встановити позивачу строк до 31 березня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Степаненко
Судове рішення № 67845809, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 21.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/717/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: