Ухвала суду № 67845793, 02.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.02.17 року справа №804/5374/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретарі Зоідзе Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2016 року №55502-04.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Розпорядженням від 16.01.2017 року №149д у зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу №804/5374/16 передано судді Степаненко В.В.

Ухвалою від 18.01.2017 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Степаненко В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15 вересня 2016 року позивачем подано клопотання про заміну відповідача по справі на Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 18.07.2016 року №55502-04, яке є предметом оскарження у заявленому спорі, винесено саме Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни відповідача на Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали разом з копією адміністративного позову невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко