Ухвала суду № 67845444, 13.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/10050/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7026/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Яременко Н.О.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за актом порушення.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в травні 2015 року до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовував свої вимоги тим, що ОСОБА_4 з яким 31.01.2006 року було укладено договір №07001102610 про користування електричною енергією допустив порушення пунктів 11 та 48 ПКЕЕН. А саме 07.11.2013 року під час рейдової перевірки за адресою боржника: АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження пломб держспоживстандарту, про що складено відповідний акт про порушення. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення виявленого порушення, розрахунок якої проведено за Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил затверджених постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 становить 2342,36 гривень. Однак відповідач добровільно відмовляється сплачувати борг в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 10 березня 2016 року позовну заяву було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішення суду представник позивача подала апеляційну скаргу та ставила питання про його скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Відповідач та його представник не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог виходив з їх недоведеності та необґрунтованості. Зокрема щодо порушень відповідачем пунктів 11 та 48 ПКЕЕН, що призвело до утворення заборгованості.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив надані по справі сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказувала на залишення судом першої інстанції поза увагою обставин щодо виявлення ними 07.11.2013 року під час рейдової перевірки за адресою боржника допущених ним порушень ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту. Акт про порушення було складено в присутності трьох представників енергопостачальника, споживач при цьому від підпису відмовився. На підставі акта енергопостачальник мав право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН 11.12.2013 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Споживач на засідання комісії був присутній. Тобто дії позивача повністю узгоджуються з нормами та Правилами. У той час як відповідач не надав доказів, які б звільняли його від відповідальності.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 було укладено 31.01.2006 року договір № 07001102610 про користування електричною енергією.

Згідно довідки № б/н від 24.12.2009 року про виконання робіт з приладами обліку електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_4 проведено роботи з приладами розрахункового обліку електричною енергією, зокрема: розпломбовано та зупинено лічильний механізм лічильника Тип СО-4446, А 5-17 № 9034157; змонтовано у боксі на зовнішній стіні будівлі лічильник Тип СОЕА 09, А 5-50 №757559; клемна кришка лічильника опломбована пломбою № 6381777; бокс з лічильником опломбовано пломбою № 6381778. Зазначена довідка складена та підписана представником СВП «Енергозбуд Київенерго» електромонтером ОСОБА_7

Відповідно до акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення №б/н від 24.12.2009 року, представник СВП «Енергозбуд Київенерго» в особі електромонтера ОСОБА_7 та споживач ОСОБА_4 склали акт про те, що енергопостачальник здав, а споживач прийняв на відповідальне зберігання пломби, якими опломбовано прилад обліку: тип лічильника СО-ЗА 09 №757559; встановлено пломб повірки 2 шт., встановлено пломб Енергопостачальника №6381777; 6381778 у кількості 2 шт. Вказаний акт складено та підписано представником СВП «Енергозбуд Київенерго», електромонтером ОСОБА_7

П. 11 ПКЕЕН передбачає відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі та інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Відповідальність за збереження по квартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок.

У відповідності до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; - порушення правил користування електричною енергією; - ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; - пошкодження приладів обліку; - розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; - насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки

07.11.2013 року під час рейдової перевірки за адресою боржника позивачем виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломб держспоживстандарту, про що складено акт про порушення №21316.

Відповідно до акту експертизи проведеної метрологічною лабораторією ПАТ «Києвенерго « за участю представника Держспоживстандарту встановлено, що внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника, отримано несанкційний доступ до конструкції лічильника.

Вказане вище свідчить про те, що на момент проведення рейдової перевірки пломби, якими представник позивача протягом 2009 -2011 років опломбував лічильник Тип СОЕА 09, А 5-50 №757559; а саме на клемній кришці лічильника ( опломбована пломбою № 6381777) та бокс з лічильником( опломбовано пломбою № 6381778) пошкоджені не були.

Відтак, посилання позивача на те, що пошкодження пломб держповірки та виробника( які розташовані всередині корпусу лічильника) могли бути здійснені відповідачем при відсутності доказів пошкоджень відповідачем опломбування лічильника, яке було здійснено позивачем, є лише припущеннями.

Крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 2 ст. 15 ПКЕЕН експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється в присутності побутового споживача. Однак, акт експертизи лічильника електроенергії за № 1199 від 19.11.2013 року свідчить про відсутність відповідача при здійсненні такого дослідження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни відхилити.

Рішення Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: