Постанова № 67844949, 10.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3610/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/800/17 Доповідач: Макойда З. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці Хоми Т.Б., захисника Симканича В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Скромного Я.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС Скромний Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2017 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення 414 650, 24 гривень та конфіскувати в дохід держави вартість товарів, переміщених ОСОБА_3 за межі митної території України з приховуванням від митного контролю у розмірі 414 650, 24 гривень. Мотивує це тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, не відповідає обставинам справи.

На апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Скромного Я.І., захисник Симканич В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу представника Львівської митниці без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року без змін.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати цю справу в його відсутності, апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника Львівської митниці Хоми Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника Симканича В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу представника Львівської митниці, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Львівської митниці до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної статті дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення з сторони ОСОБА_3 як директора ДП «Сколівське ЛГ», оскільки, що підтверджується матеріалами справи, він декларування вантажу не проводив, дій щодо оформлення та подачі електронної митної декларації та товаросупровідних документів до органу доходів і зборів не вчиняв, а тому не вчиняв і дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України, з приховування від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо товару.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 9, 10, 11 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_5 не є особою, що підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він не вчинив адміністративного правопорушення ані умисно, ані необережно.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддею першої інстанції взято до уваги, і те що протокол про порушення митних правил №0975/20900/17 був складений 30.03.2017 року за правопорушення, які були вчиненні з 17.11.2015 року по 26.02.2016 року, тобто по за межами встановленого законом шестимісячного строку.

Крім цього вважаю, що суддя першої інстанції вірно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства, і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Скромного Я.І. - залишити без задовольнення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда