Ухвала суду № 67844472, 20.07.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2466/17

У Х В А Л А

20 липня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудодового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Пайтри А.Г. про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудодового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Пайтра А.Г. звернувся з клопотанням про здійснення приводу, покликаючись на те, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об'єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами.

Зокрема на даний час встановлено, що шахрайським способом незаконно вибули нежитлові приміщення у м. Львові по: пл.Св.Теодора,5; вул.Стецька, 11; пр.Свободи, 49; вул.Б.Хмельницького, 37; вул.Зелена, 202; вул.Дністерська, 16; вул.Півколо, 14; вул.Сихівська, 14; вул.Старознесенська,194; вул.Личаківська,47; вул.Пекарська, 93; вул.Мазепи, 11; вул. Шота Руставелі,24; вул.Лазаренка,25; вул.Левицького,22; вул.Саксаганського,18; вул.Ю.Дрогобича,4; вул.Кониського, 1; вул.І.Богуна, 5; вул.Тесленка, 2; вул.Замкова, 9; вул.Ярошинської, 1; вул.Антоновича, 56; вул.Кибальчича, 2, Свенціцького, 7. Крім того встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він з корисливих мотивів, шляхом обману, поєднаного із використанням підроблених документів, заволодів нежитловими приміщеннями у м. Львові, які перебували в комунальній власності Львівської міської ради, на загальну суму 529 391 гривню, що завдало шкоди територіальній громаді м.Львова в особливо великих розмірах.

На даний час в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3.), який діючи на підставі свідоцтва суб'єкта оціночної діяльності №16661/14 виданого 07.07.2014 Фондом державного майна України, будучи суб'єктом оціночної діяльності та здійснюючи свою фактичну діяльність за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1, проводив оцінку об'єктів нерухомого майна, які були предметом протиправних дій, та склав звіти про оцінку майна нежитлових приміщень, які в подальшому були враховані при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна між фізичними та юридичними особами, право на розпорядження, яким належить територіальній громаді м.Львова.

На вказані виклики слідчого для проведення допиту ОСОБА_3 12.06.2017 року та 13.06.2017 року у визначений в повістках про виклик час не з'явився, в телефонній розмові повідомив, що не зміг приїхати, оскільки не має змоги оплати проїзд в м.Львів.

07.07.2017 року ОСОБА_3 прибув до СУ ГУНП у Львівській області, де із ним проводились слідчі та процесуальні дії, зокрема допит в якості свідка та відібрання взірців підпису та почерку для екпертного дослідження у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності адвоката ОСОБА_4 Перед проведенням допиту ОСОБА_3 представився, назвав свої анкетні дані та пред'явив паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1, виданий Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 30.05.2002 року, виданий на його ім'я.

Після завершення слідчих та процесуальних дій, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, слідчим СУ ГУНП у Львівській області Тимо Р.О. було вручено ОСОБА_3 повістку про виклик на 14.07.2017 року о 10.00 год. в слідче управління ГУНП у Львівській області за адресою: місто Львів, пл.Ген. Григоренка 3, в каб. №90 до слідчого СУ ГУНП у Львівській області Тимо Р.О. для участі у слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадженні № 42016141040000088 від 25.08.2016 року, в якості свідка. Ознайомившись із змістом повістки ОСОБА_3 від отримання повістки відмовився. Додатково ОСОБА_3 було повідомлено час, день, місяць, рік і місце прибуття, а також найменування кримінального провадження, його процесуальний статус, що було зафіксовано за допомогою відеокамери мобільного телефону, марки iphone 5s. Вказаний відеозапис було відкопійовано на CD-R Диск «Freestyle» LH 3151 IL12063221 DI, поміщено у паперовий конверт, який було опечатано паперовою биркою із відтиском печатки синього кольору «Для пакетів ГУНП у Л/о» із підписом слідчого.

Однак 14.07.2017 року ОСОБА_3 на виклик слідчого не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим не представлено суду належних та допустимих доказів про те, що особа, виклик якої здійснювався слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження на 14.07.2017 року була ним належним чином повідомлена. .Крім того, слідчий навіть не намагався з'ясувати причини неявки свідка ОСОБА_3 14.07.2017 року на допит, а відразу ж звернувся до слідчого судді зі зазначеним клопотанням.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги, що свідок ОСОБА_3 лише один раз не з'явився за викликом до слідчого, будучи перед тим вже допитаний в якості свідка, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, як у передчасному.

Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудодового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Пайтри А.Г. про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.