Постанова № 67844341, 12.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2017

Справа № 320/4019/17

Провадження № 2-а/320/168/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Бахаєв І.М.

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором - адвокат Клименко Ігор Вячеславович до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017р. ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором - адвокат Клименко Ігор Вячеславович звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з не розгляду проекту землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 поданого ПП «ГЕО»; зобов'язавши Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради розглянути питання погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1, площею 0,0053 га, для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.

Позов обґрунтований тим, що не зважаючи на визначений законодавством порядок працівники Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ММР не розглянули проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, площею 0,0053 га, для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу, та не надали висновок відповідно до вимог чинного законодавства (позитивний або негативний).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява, про слухання справи за його відсутністю та відсутністю його повіреної, на задоволенні позову наполягає у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення на позовну заяву, згідно яких проти позову ОСОБА_1 заперечує з підстав необґрунтованості позовних вимог. В запереченні зазначив, що у зв'язку з тим, що матеріали проекту землеустрою надано не в повній мірі згідно з вимогами ст..50 ЗУ «Про землеустрій», а саме відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, управлінням містобудування та архітектури розробнику документації із землеустрою ПП «Гео» направлено рекомендований лист від 26.12.2014 №504 з повідомленням про неможливість надання висновків про погодження або відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з роз'ясненнями. Рішенням 32 сесії VII скликання ММР від 26.06.2017 №7 «Про затвердження генерального плану міста Мелітополь» затверджено матеріали генерального плану, в тому числі план зонування міста Мелітополя. За даних обставин, розробник документації із землеустрою (ПП «Гео») може звернутися з заявою про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0053 га ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів розташованої по АДРЕСА_1 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ММР через Центр надання адміністративних послуг з наданням вичерпного переліку документів згідно з інформаційною карткою адміністративної послуги. З огляду на наведене у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З вимог ч.3 ст. 2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж, розташований за адресою м. Мелітополь, АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано 09.09.08р.).

З метою приватизації земельної ділянки, на який розташований вищезазначений гараж, позивач звернулась із відповідною заявою до Мелітопольської міської ради.

Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/3 від 26.02.2016 позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, орієнтованою площею 0,0053 га, для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу.

Розроблення документації із землеустрою для позивача, на підставі укладеного договору здійснювало ПП «ГЕО».

В процесі виконання робіт, пов'язаних із розробкою проекту, ПП «ГЕО» 19.05.2017р. звернулось до відповідача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області із клопотанням щодо надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0053 га, розташованої по АДРЕСА_1 ОСОБА_1

У відповідь на звернення відповідачем листом від 31.05.2017 №117 повідомлено, що розгляд вказаного проекту землеустрою можливий після затвердження містобудівної документації (генерального плану м. Мелітополя) в установленому законодавством порядку.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 абз. 5 ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК) Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

При цьому, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є обов'язком відповідного органу (у даному випадку відповідача), за результатами якого надається відповідний висновок про погодження або про відмову у погодженні такого проекту.

Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем розгляду проекту землеустрою, поданого ПП «ГЕО», та прийняття за результатами цього розгляду відповідного висновку (позитивного чи негативного).

Відповідач обмежився виключно листом-відповіддю, в якому зазначив, що розгляд зазначеного проекту землеустрою можливий після затвердження містобудівної документації в установленому законодавством порядку

Тобто, замість надання висновку про погодження або відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідач обмежився виключно листом-відповіддю, про неможливість надання відповідного висновку.

Вказаним листом відповідач підтвердив, що розгляд спірного проекту землеустрою не відбувся, висновок за результатами його розгляду не приймався.

Таким чином, у межах спірних правовідносин, вбачається протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду проекту землеустрою, та неприйняття за результатами цього розгляду відповідного висновку (позитивного чи негативного).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, та зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Частина перша ст.55 Конституції України визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-12, 14-15, 17-19, 49, 70, 86, 94, 99, 159, 160-163, 167, 183-2, 185, 186 КАС України, ст.186-1 Земельного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з не розгляду проекту землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 поданого ПП «ГЕО»;

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради розглянути питання погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1, площею 0,0053 га, для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її розгляду, мають право звернутися з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ