Ухвала суду № 67843667, 21.07.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1785/16-ц

Провадження № 2/306/43/17

У Х В А Л А

21.07.2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О. представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_6 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва), - про зупинення провадження в справі до часу розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача по справі заявив клопотання про зупинення проваження в справі в зв"язку з тим, що на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді знаходиться справа за позовом ДП "Квітка Полонини" до Державно-архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлень пр початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність спірних об"єктів будівництва до експлуатації. Вважає, що дана справа впливає на цивільну справу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні заперечують проти задоволеного клопотання, поскільки вважають, що дане клопотання тільки затягує розгляд справи, так як поскільки позивач надав усі докази, а зупинення даної справи необхідне для отримання додаткового доказу.

Представник позивача заперечив стосовно отримання додаткового доказу та вважає, що всі докази наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дана справа надійшла до Свалявського районного суду 01.09.2016р. Сторони долучили до справи докази, якими обгрунтовують свої вимоги. Отже суд вважає, що можливість зупинення даної справи для отримання додаткового доказу не є підставою для зупинення провадження у справі, дані справи не є взаємопов"язані, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання у справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_6 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак