Вирок № 67843461, 20.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9017/16-к

№1-кп/243/135/2017

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю прокурорів Боложук В.О., Костенко М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Прядко Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська кримінальне провадження № 12016050510002644 від 11.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Райгородок, Словянського району, Донецької області, громадянина України, працюючого риболовом у ВАТ «Донрибкомбінат», в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_1 де останні розпивали алкогольні напої. В зазначений час та місці в ході спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_1, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6, виник протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_1 діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи у обох руках металеву сапку з дерев'яної ручкою, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_3 не менш чотирьох ударів - перший удар по правої руці в області кісті, другий удар по правому плечу, третій удар у область грудини з лівої сторони, після наніс четвертий удар в пахову область з правої сторони.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва, проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням перикарду, різані рани правої кісті, лівого плеча, правої пахової області, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 11 вересня 2016 року він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої. В ході спілкування між ним та ОСОБА_3 виникла сварка. В ході якої у нього виник протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Він узяв металеву сапку з дерев'яної ручкою та почав наносити удари потерпілому. Зараз він розкаюється у скоєному, повідомляє про те, що більше такого не вчинить. Вважає, що вчинив кримінальне правопорушення тому, що був у стані алкогольного сп'яніння. Просить суд не карати його суворо, цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини, виявлення та процедура вилучення речових доказів по справі, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків судових експертиз, протоколу слідчого експерименту проведеного разом із ОСОБА_1, та відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Із Висновку судової медичної експертизи № 508 від 13 жовтня 2016 року вбачається, що у лікувальному закладі у ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва, проникаюча в грудну порожнину з пошкоджені перикарду утворились від дії колючо-ріжучого предмету, можливо в зазначений термін, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя, різані рани правої кисті, лівого плеча, правої пахової області утворились від дії ріжучого предмету можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня. Можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень утворитися в результаті самотравмування, а саме при падінні з висоти власного зросту на опорну площину виключається. Можливе утворення виявлених у гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, від дії клинка ножа або металевої частинної сапки (а.с. 95-96).

Із Висновку судової медичної експертизи № 528 від 25 жовтня 2016 року вбачається, що можливо утворення виявлених у гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, при обставинах на які він вказує на допиті від 12.09.2016 року. Утворення виявлених у гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при обставинах на які він вказує під час проведення слідчого експерименту неможливо, так як кількість та локалізація ударів на які він вказує не співпадає з кількістю та локалізацією тілесних ушкоджень виявлених у нього. Виявлені у гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитися від ударів ножа, або іншого предмету з аналогічними властивостями. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_3 від дії тупих предметів виключається (а.с. 102-103).

Із Висновку судової медичної експертизи № 529 від 25 жовтня 2016 року вбачається, що можливо утворення виявлених у гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, при обставинах на які вказує гр.ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту та на допити ті. Виявлені у гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитися від ударів ножа, або іншого предмету з аналогічними властивостями. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_3 від дії тупих предметів виключається (а.с. 120-121).

Із Висновку судової медичної експертизи № 1714 від 21 вересня 2016 року вбачається, що група крові потерпілого ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за системою АВО (а.с. 136).

Із Висновку судової медичної експертизи № 1715 від 21 вересня 2016 року вбачається, що група крові ОСОБА_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за системою АВО (а.с. 139).

Із Висновку судової медичної експертизи №1717 від 20 жовтня 2016 року вбачається, що на представлених для дослідження штанях, сорочці та парі кросівок встановлена наявність крові людини. В більшості слідів крові були виявлені антигени В і Н, а в сліді крові на джинсових штанях були виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці кров яких властиві антигени В і (або) Н та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_8, груповій характеристиці крові якого властиві, виявлені в них, антигени В, Н та ізогемаглютинін анти-А. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_1 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий один з виявлених, в цих слідах антигенів, а саме антиген Н (а.с. 143-146).

Із Висновку судової медичної експертизи №1716 від 20 жовтня 2016 року вбачається, що на представлених для дослідження штанях та футболці встановлена наявність крові людини. в більшості слідів крові були виявлені антигени В і Н, а в сліді крові на футболці (об'єкт №8) були виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці кров яких властиві антигени В і (або) Н. Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_8, груповій характеристиці крові якого властиві, виявлені в них, антигени В, Н та ізогемаглюнін анти-А. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_1 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий один з виявлених в цих слідах антигенів, а саме антиген Н (а.с. 148-150).

Із Висновку судової медичної експертизи №990 від 30 вересня 2016 року вбачається, що на металевій частині сапи, що була надана на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На дерев'яній частині сапи наявність крові не встановлено, клітини з ядрами не знайдені (а.с. 153-155).

Із Висновку судової медичної експертизи №989 від 30 вересня 2016 року вбачається, що на клинку ножа, наданого на дослідження, наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці ножа, наданого на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені (а.с. 158-159).

Відповідно до протоколу проведенням слідчого експерименту від 13 вересня 2016 року з відеозаписом до нього з якого вбачається механізм нанесення удару ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 з врахуванням його пояснень (а.с. 114-118).

Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1, КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він при вищевказаних обставинах своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз'ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов'язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом'якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працездатний, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України і переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Судом встановлено, що прокурором пред'явлено цивільний позов в інтересах держави в особі КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 7610 грн. 14 коп., що доведено у справі і обвинуваченим ОСОБА_1 не заперечується.

Покладаючи на обвинуваченого обов'язок відшкодувати понесені закладом лікування витрати, суд виходить з встановленого законом правила про те, що шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому вищезазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська».

Враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченій був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити той самий - домашній арешт.

Судові витрати за проведення судових експертиз відсутні.

Речові докази: металевий ніж з дерев'яної ручкою, металева сапка з дерев'яною ручкою - знищити; чоловічі штани сірого кольору, футболка білого кольору з червоними ставками, джинсові брюки, кросівки, труси чоловічі, сорочка жовтого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

➢періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

➢повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

➢ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Шевченко, буд. 40, р/р 35416001049258, МФО 834016 у ГУ ДКСУ в м. Слов'янськ Донецької області, ОКПО 01991197) витрати із стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 7610 грн. 10 коп.

Речові докази: металевий ніж з дерев'яної ручкою, який зберігається у камері схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, металева сапка з дерев'яною ручкою, яка зберігається у ОСОБА_4 відповідно до зберігальної розписки - знищити, чоловічі штани сірого кольору, футболка білого кольору з червоними ставками, які зберігаються у ОСОБА_4 відповідно до зберігальної розписки - повернути за належністю ОСОБА_4, джинсові брюки, кросівки, труси чоловічі, сорочка жовтого кольору, які перебувають на зберіганні у камері схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити той самий - домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов