Ухвала суду № 67843360, 17.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/375/16-к

Номер провадження 11-сс/775/265/2017

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі: Самойленко Г.В.,

за участю

прокурора Стадченко С.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, у кримінальному провадженні №42013050660000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, 26 травня 2017 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42013050660000123, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в проміжок часу з червня 2008 року по вересень 2013 року посаду директора ДП «Український науково-дослідний інститут скла» обіймав ОСОБА_3.

15 травня 2013 року ОСОБА_3 зареєстрував ТОВ «Український науково-дослідний інститут скла» з юридичною та фактичною адресою: м. Костянтинівка, вул. Шмідта 20а. На даному підприємстві працює 2 особи - він і водій ОСОБА_4, який не перебуває у штаті підприємства

19.12.2006 року господарський суд Донецької області за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка порушив провадження у справі № 5/306Б про банкрутство ДП «Український науково-дослідницький інститут скла».

06.11.2012 розпорядником майна ДП «Український науково-дослідницький інститут скла» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Постановою Господарського суду Донецької області від 20.08.2013 у справі № 5/306Б за спільним клопотанням розпорядника майна та голови комітету кредиторів ДП «Український науково-дослідницький інститут скла» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_5

03.10.2013 року між ОСОБА_3 як директором ТОВ «Український науково-дослідний інститут скла» та ДП «Український науково-дослідний інститут скла» в особі ліквідатора ОСОБА_5 укладено договір №1 про зберігання майна. Додатком №1 до договору №1 від 03.10.2013 року є Акт прийому-передачі майна, відповідно до якого ОСОБА_3 було прийнято на зберігання 330 позицій майна з яких позиції з 224-256 були дорогоцінні метали та вироби з них, а саме срібло азотнокисле (відхід), термопара ТПЛ-500, брухт дроту срібний, Термопара ТППЛО-2000, Термопара ТПЛ-500, Термопара Л-500, Термопара Л-800, срібло азотнокисле, платиновий дріт діаметром 0,9, чашка платинова №23, чашка платинова №13, чашка платинова №12, чашка платинова №2, чашка платинова №5, шпателі платинові, наконечники платинові 2шт, куля платинова, термоелектричний дріт ПРЗ0/6, термоелектричний дріт ПР6, Термопара ППЛ-2000, Термопара ЛТПР, Сусальне золото, дріт термоелектронний ПР-30 діаметром 0,5, дріт ПР-6 діаметром 0,5, Тиглі з платини 2 шт. загальною вагою 1305,94 грам.

04.03.2016 року, відділом інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведено позапланову ревізію ДП «УкрНДІскло». В ході ревізії встановлено, що за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта 20а не зберігаються дорогоцінні метали та вироби з них, що належать ДП «УкрНДІскло».

Згідно листа № 83-0006/16196 від 02.03.2017 року Державної скарбниці України Національного банку України встановлено, що відсутні правовідносини з ДП «УкрНДІскло» та ТОВ «УКРНДІСКЛА» на предмет відповідального зберігання дорогоцінних металів та виробів з них.

Крім того, до Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов лист Національного банку України № 18-0005/39295 від 21.10.2016 року, який свідчив про те, що в березні 2014 року від ТОВ «УКРНДІСКЛА» через Центральне державне підприємство пробірного контролю до Державної скарбниці України на відповідальне зберігання надійшли дорогоцінні метали та вироби з них вагою 1305,94 гр.

З метою спростування або підтвердження достовірності зазначеного листа НБУ, до Заступника голови НБУ направлено запит. Згідно відповіді на запит, НБУ не направляв до Костянтинівської місцевої прокуратури лист №18-005/39295 про передачу ТОВ «УКРНДІСКЛА» дорогоцінних металів та виробів з них до Державної скарбниці України, а сам бланк НБУ №1495712 має ознаки підробки.

На даний час місце знаходження дорогоцінних металів та виробів з них не встановлено.

Під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УКРНДІСКЛА». Згідно інформації Костянтинівської ОДПІ на вказаному підприємстві працевлаштована 1 особа, а саме ОСОБА_3 Податкову звітність з травня 2013 року підприємство не подає.

На підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/375/16-к про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, 25.05.2017 року було проведено обшук з метою відшукання та вилучення срібла азотнокислого (відхід), термопари ТПЛ-500, брухту дроту срібного, Термопари ТППЛО-2000, Термопари ТПЛ-500, Термопари Л-500, Термопари Л-800, Срібла азотнокислого, платинового дроту діаметром 0,9, чашки платинової №23, чашки платинової №13, чашки платинової №12, чашки платинової №2, чашки платинової №5, шпателів платинових, наконечників платинових 2шт, куль платинових, термоелектричного дроту ПРЗ0/6, Термоелектричного дроту ПР6, Термопари ППЛ-2000, Термопари ЛТПР, Сусального золота, дроту термоелектронного ПР-30, діам.0,5, дроту ПР-6, діаметром 0,5, Тиглів з платини 2 шт. загальною вагою 1305,94 грам, а також компютерної та іншої електронної техніки, за допомогою якої здійснювався виготовлення вищевказаних листів, документальних матеріалів (блокноти, нотатки, зошити, тощо), чорнові записи, магнітних та інших носів інформації, на яких зафіксовані обставини вчинення злочину, що містять сліди злочину та можуть бути використані для встановлення обєктивної істини в ньому.

Під час проведення обшуку було вилучено документи, а саме: Копія листа № 268/28 від 05.02.2015р. з Мінекономрозвитку України; Копія листа Сбербанка Росії № 71 від 30.01.2014 р.; Договір № 26209000388007/980/Р Укргазбанк; Висновок про якість води від 05.12.2014 р. № 51; Висновок про якість води від 26.05.2016 р. № 9; Наказ № 3 від 16.07.2013 «Про прийняття на роботу менеджера» ОСОБА_6 ТОВ «УкрНІІ скло»; ОСОБА_7 № 17-29/1/1-13 від 11.03.2015 р. Президент АГСП «Скло України» ОСОБА_8; ОСОБА_7 міністру економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_9 за вих. № 20 від 23.04.2015; ОСОБА_7 мінекономрозвитку б/н; Копія листа голові правління ПАТ «Марьянскій склозавод» № 17 від 14.07.2016 з додатками; ОСОБА_10 програма Укргазбанк станом на 01.04.2016; ОСОБА_10 програма Укргазбанк станом на 06.09.2016; Заява анкета № 95-13551-15-PR03 Укргазбанк; Аркуш з рукописними записами (з зазначенням назв підприємств, ПІБ керівників та номерів договорів); Фіскальні чеки у кількості 17 од.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучені під час обшуку документи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вони мають відношення до здійснення господарської діяльності ТОВ «Український науково-дослідний інститут скла», директором якого є ОСОБА_3, є речовими доказами, мають істотне значення для кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та негайно повернути ОСОБА_3 все майно, яке було вилучено. Зазначає, що копію ухвали він отримав 13 червня 2017 року. Вважає вказану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_3 на захист, а саме, належним не повідомив останнього про час та місце розгляду клопотання слідчого та розглянув клопотання без його участі. Зазначає, що на час винесення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 повідомлення про підозру не вручалось і він не був на той момент підозрюваним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки він не пропущений, а апеляційна скарга подана в строк - після отримання ухвали суду 13.06.2017р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук у квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 проведений на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року. Зазначеною ухвалою дано дозвіл на відшукання речей та документів, в тому числі документальні матеріали (блокноти, нотатки, зошити, тощо), чорнові записи, магнітні та інші носії, на яких зафіксовані обставини вчинення злочину, що містять сліди злочину та можуть бути використані для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, а також для подальшого проведення експертизи.

Враховуючи, що документи, які перелічені в клопотання слідчого про арешт майна, мають безпосередній звязок з господарською діяльністю ТОВ «Український науково-дослідний інститут скла», колегія суддів приходить до одностайного висновку, що вони входять до переліку передбаченому ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно змісту ч.7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном виявленим під час обшуку вважається лише те майно, яке не входило до переліку визначеному ухвалою про дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначеної норми права, документи, вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2, не набули статусу тимчасово вилученого майна.

За таких обставин та враховуючи вимоги ч.2 ст.172 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними доводи апелянта, що розгляд клопотання без виклику ОСОБА_3 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке тягне скасування судового рішення.

Крім того, враховуючи, що вказані документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення на них арешту.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що документи на які накладено арешт не є установчими, а тому їх арешт не буде перешкоджати господарській діяльності підприємства, нарахуванню та виплаті заробітної плати, здійсненню технологічного процесу та інш.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника, захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: