Ухвала суду № 67843030, 19.07.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10234/17

Провадження № 1-кс/234/3470/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю. ,

за участю прокурора - Тупікало Д.Ю.

за участю слідчого - Ніжнік С.І.

за участю захисника - Шикало В.М.

за участю підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції Ніжнік С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000017 відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого старшим оперуповноваженим відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року старший слідчий третього слідчого відділу прокуратури Донецької області радник юстиції Ніжнік С.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017050000000017 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017050000000017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом начальника ГУ ДФС України в Донецькій області № 179-о від 05.07.2016 ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

В силу здійснення ним функцій представника влади відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.

Відповідно до п.п. 2.1 посадової інструкції оперуповноваженого відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, затвердженої начальником ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_6 зобов'язаний виявляти кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах.

Так, у липні 2016 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 виявив факт торгівлі підакцизними товарами без отримання ліцензії фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 у магазині, розташованому за адресою: Донецька область м. Родинське, вул. Краснолиманська 15.

Після цього, протягом липня-грудня 2016 року ОСОБА_5, вступивши у попередню змову зі старшим оперуповноваженим відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з останнім, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди неодноразово приїжджав до вказаного магазину та погрожував ОСОБА_7 притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства.

27 квітня 2017 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_7 біля територіального сервісного центру МВС України №1444 за адресою: м. Покровськ вул. Тюленіна 1, при цьому ОСОБА_7 сів до автомобілю НОМЕР_1, в якому перебували ОСОБА_5 з ОСОБА_3

Перебуваючи у салоні автомобілю, ОСОБА_7 усвідомлюючи негативні наслідки для себе в разі притягнення його до встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства, висловив пропозицію надавати неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. щомісяця ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за невжиття заходів щодо притягнення його до встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, погодились, тим самим прийнявши пропозицію отримання неправомірної вигоди.

06.07.2017 відповідно до ст. ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Пред'явлена ОСОБА_3 підозра обґрунтовується наступними матеріалами досудового розслідування:

Свідченнями свідка ОСОБА_7, матеріалами негласних слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою запобігання спробам з боку ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі п.4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 3 ст.368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Органу досудового розслідування необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_3 У разі перебування на волі ОСОБА_3 виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховання та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

У судовому засіданні прокурор Тупікало Д.Ю. та слідчий Ніжнік С.І. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Шикало В.М. в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри. Просили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №42017050000000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2017 відповідно до ст. ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора та слідчого. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 32 000,00 ( тридцяти двох тисяч) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції Ніжнік С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000017 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 18 липня 2017 року по 15 вересня 2017 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 32 000,00 ( тридцяти двох тисяч) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.К.Демидова