Рішення № 6784241, 06.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2009 р.Справа № 22/182-09-5014 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН"; до відповідача Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД";

про стягнення 82355грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Коломацький М.Г. - представник за довіреністю № 270 від 09.04.2009р.;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 82355грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позову та збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої просить суд стягнути з ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" –2355706,08 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди), з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

03.02.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було прийняте рішення по справі №2-960/09, згідно якого було заборонено ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" та ТОВ «Торгово-промислова спілка», використовувати під час виробництва та реалізації алкогольної продукції наступні вина, у зв’язку зі змішаності алкогольної продукції з ТОВ «Бізнес Вин»та тим, що продукція ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" може вводити в оману споживача при покупці в магазинах алкогольної продукції ТОВ «Бізнес Вин», яке було в даному спорі третьою особою та виключити з оформлення упаковки РURЕ РАС вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино»елемент, який відтворює зображення пляшки 0,7 л. під час виробництва та реалізації готової алкогольної продукції, Закритому акціонерному товариству "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", і «Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка», змінити кольоретку з позначенням «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»Закритому акціонерному товариству "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка»на таку, яка не може бути ідентифікована до ступені змішаності або така, яка може вводити споживача в оману з кольореткою алкогольної продукції, яку використовує третя особа ТОВ «Бізнес Вин»на винах: «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино», «Чарівна ніч вино», «Мускат таіс вино», «Хуторяночка вино» та змінити на етикетках Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", шрифт слова «Каберне».

Як зазначено у даному рішенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2009 року по справі № 2-960/09, що представники відповідача ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" та ТОВ «Торгово-промислова спілка»(дистриб'ютор ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД") отримали в судовому засіданні копію уточнень і змін до позовної заяви копію мирової угоди від 05.12.2008 року, з уточненими позовними вимогами згодні, у судовому засіданні наполягали на винесенні рішення, замість ухвали про закриття провадження у зв'язку з затвердженням мирової угоди, посилаючись на позицію державної виконавчої служби щодо виконання рішень та ухвал про закриття провадження, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14 березня 2006 року, під час вирішення справ із застосуванням ст. 35 ГПК України суду слід враховувати, що обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, є рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, і цей факт підтверджується матеріалами господарської справи. Відповідно до ст.11 закону України «Про судоустрій в Україні», судові рішення та ухвали які набрали законної сили ,є обов'язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування та самоуправління, а також посадовими особами на всій території України.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.96 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Пленум Верховного Суду України у пункті 8 Постанови № 9 також зазначив, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції).

З заявою про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції позивач звернувся до антимонопольного комітету України 10 липня 2008 року вхідний № 1299/2008, в якій просив антимонопольний комітет на підставі права інтелектуальної власності на промисловий зразок патент № 13743 від 15.03. 2007 року з назвою КАДАРКА притягти відповідача до відповідальності за недобросовісну конкуренцію.

10.04. 2009 року ТОВ «Бізнес Вин»звернувся із заявою до антимонопольного комітету вхідний №726/2009З про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та просив антимонопольний комітет на підставі права інтелектуальної власності на промисловий зразок патент № 13743 від 15.03. 2007 року з назвою КАДАРКА притягти відповідача до відповідальності за недобросовісну конкуренцію.

04.06.2009 за 3 1110/2009 ТОВ «Бізнес Вин» надано до Антимонопольного комітету України договори для виготовлення упаковки РURЕ РАК, а також договори на виготовлення дизайну, коректировки дизайну, виділення кольорів та специфіку друку, а також договори для виготовлення упаковки пакетів РURЕ РАК з нанесенням затвердженого дизайну звіти про випуск готової продукції по всім фірмам - покупцям за період з 01.01.2007 року по 06.05.2009 року та видаткові накладні.

Підпунктом (8) статті 2 Конвенції, що засновує Всесвітню організацію інтелектуальної власності, підписаної в Стокгольмі 14 липня 1967 року, передбачено, що поняття «інтелектуальна власність»включає також: права віднесені до «захисту проти недобросовісної конкуренції», а також всі інші права, що відносяться до інтелектуальної власності у виробничій, науковій, літературній і художній областях.

У "Спільній декларації стосовно статті 50 "Угоди про партнерство та співробітництво між: Україною та країнами ЕС, підписаної 16.06.1994 р. та ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 237/94-ВР встановлено, що для цілей цієї угоди інтелектуальна власність включає, зокрема, захист від нечесної конкуренції, як це зазначено у статті 10-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Згідно пункту 3 статті 10-bis (недобросовісна конкуренція) Паризької конвенції «Про охорону промислової власності»від 20 березня 1883 року актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні у який би то не було спосіб викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»копіювання зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду іншого господарюючого суб'єкта( підприємця) і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця).

Відповідно до висновку інтелектуальної власності спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 3-т від 04.06.2008 року, вказано, що: упаковки для вина позивача і відповідача є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Разом з тим, в підтвердження нанесення підприємству збитків, на адрес ТОВ «Бізнес Вин»від дистриб'юторів надійшли повідомлення з претензіями про те, що вина відповідача ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" вводять в оману споживачів відносного виробника товару, та данні компанії дистриб'юторів несуть збитки по реалізації нашої готової продукції і вимагають їх погашення, претензії надійшли з міст: Вінниця, Рівне, Житомир, Закарпатської області.

Однак це не останній список вказано заборонену продукцію відповідно до касових чеків можна купити навіть зараз в п.г.т. Таїрово, Овідіопольського району, в м. Луганську, в Ужгороді, Одеса, та інших містах.

Позивачем надані в якості доказів копії фіскальних чеків придбаних позивачем в торгівельній мережі вино « КАДАРКА»виробництва відповідача з міста п.г.т.Таїрова, Овідіопольського району Одеської, області, фіскальний чек № 6406 від 06.05. 2009 року на суму 20,55грн, з міста Луганськ склад № 2 від 10.04.2009 року накладна № 038789/2 на суму 6,40 вино КАДАРКА, з датою виробництва 19.03.2009 року, з міста Житомир склад ТОВ «Дельфін»фіскальний чек № 4468 від 03.04.2009 року вино КАДАРКА, з датою виробництва відповідачем 19.03.2009 року, надаються також: оригінал розгортки КАДАРКА в пакеті типа «Пюр Пак»з датою виробництва від 16.07.2008року та від 06.04.2009 року.

Відповідно до ст. 36 ГПК України доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для справи.

Крім того, відповідно до ст. 84 ГПК України, в обґрунтування позовних вимог, для прийняття рішення господарського суду, яке повно повинно відображати обставини, що мають значення для цієї справи, та для встановлення висновків суду про встановлені обставини і правові наслідки, які відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими позивач надав в якості обґрунтування позовних вимог копію рішення Антимонопольного Комітету України - адміністративної колегії Одеського Обласного територіального відділення від 28.07.2009 року № 32-рш по справі № 28-08/2009, яке на момент подання позову набрало законної сили і відповідачем не оскаржувалось в господарському суді Одеської області, тобто позовні вимоги відповідають факту признання відповідачем не добросовісної конкуренції.

В процесі дослідження Антимонопольним Комітетом України - по справі було встановлено, що о зовнішній вигляд упаковки (типу «Пюр-Пак») для вина виноградного ординарного столового напівсолодкого червоного «Кадарка Південна»виробництва ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" є схожим до ступені змішування із упаковкою (типу «Пюр-Пак») для вина столового червоного напівсолодкого «Кадарка Преміум»виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин». Зокрема зазначені упаковки забарвлені у подібний червоний колір, назва вина обох виробників розташована на одному з боків упаковки вертикально знизу вгору та виконана подібним шрифтом, літерами білого кольору.

Крім того відповідно до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин»до Антимонопольного Комітету України документів та доказів було надано патент на промисловий зразок № 17280, а саме розгортки для пакування пляшки (її колір, розфарбування, форма та розташування позначень) для вина столового червоного напівсолодкого «Кадарка Преміум»від 10.09.08 року.

Незважаючи на це, Закрите акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" листом вхідний № 1116/2009 від 28.05.09 р., повідомило, Антимонопольний Комітет України, що зовнішній вигляд пакування вина ординарного столового напівсолодкого червоного «Кадарка Південна»не зареєстровано, оскільки реєстрація зовнішнього вигляд упаковки, відповідно до діючого законодавства не є обов'язковою.

Відповідно до статті 10-bis Паризької конвенції «Про охорону промислової власності»від 20 березня 1883 року, діючої на території України з 25.12.1991 року забороні підлягають всі дії здатні будь-яким способом викликати змішування (плутанину) відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента. Держава повинна забезпечувати ефективний захист від недобросовісної конкуренції, яка вважається будь-яким актом конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" - не мав будь-яких правових підстав для використання упакування для вина з елементами, подібними до елементів, використаних для схожого за призначенням упакування ТОВ «Бізнес Вин».

Таким чином, дії Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", які полягають у використанні під час виробництва алкогольної продукції упаковки («Пюр-Пак»), зовнішній вигляд якої з розташуванням позначень та кольоровою гамою схожий до ступеню змішування з продукцією ТОВ «Бізнес Вин», є порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товару.

Відповідно до вказаних досліджень Антимонопольний Комітет України відповідно до ст.ст. 7. 12, 14, 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 21, 30 Закону України «Про захист віл недобросовісної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001року за № 32- Р зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30.03.2001 року за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04 94р. № 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.94р. за № 90/299 зі змінами та доповненнями, Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визнав, що дії Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", які полягають у використанні під час виробництва алкогольної продукції»упаковки («Пюр-Пак»), зовнішній вигляд якої з розташуванням позначень та кольоровою гамою схожий до ступеню змішування з продукцією ТОВ «Бізнес Вин», є порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товару та зобов'язав Закрите акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" припинити неправомірне використання оформлення упаковки товару у двомісячний термін з дня отримання рішення та за вчинене порушення накладено на Закрите акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" штрафу у розмірі 5 000 грн.

Згідно частини 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення антимонопольного комітету могло бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Вказане рішення антимонопольного комітету України набрало законної сили 28.09.2009 року в господарському суді Одеської області Закритим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»збитні, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція. підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, визначеному цивільним законодавством України.

Відповідно до звіту про випуск готової продукції під торговою маркою ТАРУТИНСЬКІ ВИНА КАДАРКА за період з 1.01.2008 року по 31.12.2008 року підприємство реалізувало алкогольної продукції на 1070067,18грн.

Відповідно до звіту про випуск готової продукції під торговою маркою ТАРУТИНСЬКІ ВИНА КАДАРКА за період з 1.01.2009 року по 30.07.2009 року підприємство реалізувало алкогольної продукції на 366445,17 грн.

Відповідно до звіту про випуск готової продукції під торговою маркою ПРЕМІУМ ВИН КАДАРКА за період з 1.01.2008 року по 31.12.2008 року підприємство реалізувало алкогольної продукції на 192940,02 грн.

Відповідно до звіту про випуск готової продукції під торговою маркою ПРЕМІУМ ВИН КАДАРКА за період з 1.01.2009 року по 30.07.2009 року підприємство реалізувало алкогольної продукції на 60876,27 грн.

Відповідно до звіту про випуск готової продукції під торговою маркою РURЕ РАК ТМ, ТАРУТИНСЬКІ ВИНА КАДАРКА за період з 1.01.2008 року по 31.12.2008 року підприємство реалізувало алкогольної продукції на 2,345,769,14 грн.

Відповідно до звіту про випуск готової продукції під торговою маркою РURЕ РАК ТМ, ТАРУТИНСЬКІ ВИНА КАДАРКА за період з 1.01. 2009 року по 30.07. 2009 року підприємство реалізувало алкогольної продукції на 825,748,82 грн.

Тобто загальний неодержаний прибуток складає: 703622,01 + 132063,75 + 1520020,32 = 2355706,08 грн.

Даний показник (звіти про випуск готової продукції) вказує на повний обсяг витрат на виробництво і реалізацію готової продукції позивачем, а також на факт поступового зменшення покупної здібності вина «КАДАРКА» споживачами, у зв’язку з прямою підробкою патенту на промисловий зразок відповідачем «КАДАРКА»на протязі 2008 року, тобто ці доходи підприємство ТОВ «Бізнес Вин»могло отримати самостійно, однак до тих пір поки не була розглянута справа в антимонопольному комітеті України, відповідач реалізовував свою продукцію на протязі 2008 -2009 року, чим завдав позивачу збитків тобто не одержаних доходів, звіти про випуск готової продукції під торговою маркою РURЕ РАК ТМ, ТАРУТИНСЬКІ ВИНА КАДАРКА вказані періоди потрібно по періодам господарської діяльності підприємства.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати зроблені стороною, ... а також не одержані нею доходи, які ... сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання здійснення господарської діяльності другою стороною.

У п.1 статті 225 цього Кодексу визначається склад збитків, а саме: до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Пункт 7 цієї статті до цього додає, склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання —господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

Відшкодування збитків у сфері господарювання визначається у п. 1 статті 224 зазначеного Кодексу, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

При визначення збитків - упущеної вигоди позивач наполягає на застосуванню п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" про те, що "...вирішуючи при постановлені вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну підприємствам.

Крім того, механізми кваліфікації злочину та принципи розрахунку збитків відображені в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.92 р. № 12 "Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності" [5], а саме: "...вирішуючи питання про кваліфікацію дій винної особи за ознакою заподіяння потерпілому значної шкоди, судам належить виходити із вартості викраденого на час вчинення злочину, його кількості...Розмір заподіяних потерпілому збитків належить визначати виходячи з вартості майна на момент вчинення злочину за роздрібними (закупівельними) цінами. При відсутності цін на майно його вартість може бути визначена шляхом проведення експертизи...".

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", накладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.

Прийнявши до уваги зазначене, визначення майнової шкоди здійснюється за розрахунком доходу, який би зміг отримати позивач по справі право власник - ТОВ «Бізнес Вин», якби його права не було порушено відповідачем мається на увазі весь дохід відповідача - правопорушника –ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", своїми протиправними діями він втрутився на сегмент ринку, на якому працює право власник -ТОВ «Бізнес Вин», та через що право власник не мав можливості отримати весь той дохід, що перепав порушувану законних прав позивача по справі.

У п. 1.2. статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність, або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16. пункту 4.2. статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами».

Відповідно до п.10 статті 1 Митного кодексу України, контрафактні товари —товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з п. 27 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», фальсифікована продукція —продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

При визначені упущеної вигоди збитків право володілець продає товар , сподіваючись повернута ці затрачені кошти завдяки прибутку, який він зможе отримати, але у багатьох випадках ТОВ «Бізнес Вин»не мав можливості відшкодувати ці кошти, через те, що на ринку з'явився порушник його прав на будь-який вид продукції і захопив той сегмент ринку, що раніше належав право власнику починаючи з 1.01.2008року

Відповідні дії ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" в повній мірі використав вийшовши на ринок алкогольної продукції з низькими цінами та й ще з більшим обсягом продукції, ніж законного право володільця ТОВ «Бізнес Вин»Відповідно до п.1 Розділу III "Порядку визначення прибутку, одержуваного від використання ОПВ" Методичних рекомендацій з визначення прибутку від використання об'єктів промислової власності, що затверджені Наказом Держпатенту України . 26.08.1998р. № 80 [11] зазначено, що: "Прибуток від реалізації продукції - це - різниця між виручкою від реалізації продукції в діючих цінах без податку на додану вартість та витратами на її виробництво та реалізацію ".

Відповідно до ст. 36 ГПК України, доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для справи.

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача по стягненню з відповідача 2355706,08 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди), обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" (68640, с.м.т. Суворове, Одеська область, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033, р\р. № 2660691532, в АКБ «ФІНБАНК», МФО 328685; р/р. № 26066310002101, в ФАБ «ПІВДЕННИЙ», м. Ізмаїл, МФО 328890; р/р. № 26000301000178 , в Одеська філія ВАТ ВТБ Банк, м. Одеса, МФО 388410; р/р. № 260003149502, в ФАБ «ПІВДЕННИЙ»м. Ізмаїл, МФО 328890; р/р. 260033149501, в ФАБ «ПІВДЕННИЙ»м. Ізмаїл, МФО 328890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин”(вул. Комсомольська, 260, с. Молога, Білгород - Дністровський район, Одеської області, код ЄДРПОУ 33080423, р/р № 26005301511165 в філії відділення “Промінвестбанк”у м. Білгород - Дністровську, МФО 328458) 2355706,08 грн.( два мільйона триста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шість тисяч гривень 08 копійок) неодержаного прибутку ( втраченої вигоди), 25500(двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн.. 00 коп./ витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу 236/двісті тридцять шість грн./.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя