Рішення № 67842048, 17.07.2017, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1131/16-ц

Номер провадження № 2/708/4/17

Р і ш е н н я

Іменем України

17 липня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Уханенка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 24.08.2014 року близько 13 години в належній йому квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої йому завдано матеріальної шкоди.

Згідно до п. 13 договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.03.2012 року, укладеного між ним та КП «Благоустрій», правонаступником якого являється відповідач - КП "Чигирин" Чигиринської міської ради, виконавець послуг зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості, згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів для запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача, своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини, відшкодовувати споживачу збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок надання послуг неналежної якості, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень.

Причиною пожежі в його квартирі стало значне підвищення напруги в електромережі внаслідок неналежного технічного обслуговування, не здійснення контролю за технічним станом інженерного та технічного обладнання житлового будинку, не проведенням ремонтних робіт по заміні інженерного та технічного обладнання житлового будинку та не проведенням ремонтних робіт по заміні інженерного обладнання в розподільній щитовій, що пов'язане з електропостачанням до його квартири і яке на час виникнення пожежі перебувало на обслуговуванні відповідача.

Зокрема, через неналежний контроль відповідача за технічним станом інженерного обладнання та внаслідок пошкодження електромережі в під'їзді будинку сталися займання побутової техніки і пожежа, в результаті чого напруга в електророзетках його квартири та інших квартир цього ж під'їзду піднялася до величини 380 вольт.

Під час цієї пожежі вийшли з ладу телевізор марки «Samsung» та пральна машина, що підтверджується висновком сервісного центру.

Згідно до кошторисної документації, вартість відновлювального ремонту квартири після пожежі складає 25489 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Також внаслідок пошкодження квартири та побутових приладів йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 25000 грн. та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та пояснив суду, що 24.08.2014 року в належній йому квартирі сталася пожежа, в результаті якої згоріли телевізор, пральна машина.

Квартира була задимленою, а речі, що знаходилися в ній, прийшли в непридатність.

Винним в цьому є відповідач, який неналежним чином виконував свої обов`язки.

А тому просить стягнути з комунального підприємства на його користь вартість відновлювального ремонту квартири, яка, згідно до висновку експерта, складає 48125грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн., оскільки через пожежу в квартирі та її ремонтом він та його сім'я втратили спокій, зазнали душевних страждань і переживань, пов'язаних з відновленням квартири, змушені були на час проведення ремонту в квартирі проживати у батьків та витрачали значні кошти на відновлення житла і купівлю нової побутової техніки.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав збільшені позовні вимоги, зазначивши, що останньому завдано значних матеріальних збитків внаслідок пожежі в квартирі, винуватцем якої є відповідач.

Відповідальність відповідача прямо передбачена в п. 13 договору про надання послуг, укладеного 01.03.2012 року між позивачем та КП «Благоустрій», правонаступником якого являється відповідач.

У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту квартири після пожежі, яка згідно до висновку експерта складає 48125грн., а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Представник відповідача Уханенко С.Г. позов не визнав та пояснив суду, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту, що перепад напруги в квартирі позивача, в результаті якого вийшла з ладу його побутова техніка та виникла пожежа, стався з вини відповідача.

Ні позивач, ні інші мешканці будинку жодного разу не зверталися до підприємства з приводу неналежного виконання ними своїх функцій як виконавця житлово-комунальних послуг.

Крім того позивачем не доведено, що відповідальність за пожежу в його квартирі в даному випадку покладається на їхнє підприємство, адже причиною виникнення пожежі вказано коротке замкнення електромережі.

А згідно до Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій від 17.05.2005 року підприємством було розроблено графік технічного обслуговування та ремонту електрообладнання, який передбачав щомісячне проведення профілактичного огляду електромереж працівниками підприємства, що підтверджується відповідними записами в журналі виконання технічного обслуговування та ремонту електрообладнання.

А тому в задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що проживає по сусідству з позивачем.

Коли у серпні 2014 року була пожежа в їх будинку, то у нього згорів кондиціонер, який він відремонтував в м. Черкаси і за який йому було відшкодовано кошти комунальним підприємством, а в ОСОБА_1 тоді згоріла квартира.

Також йому відомо, що за пару днів до пожежі сусід з першого поверху ОСОБА_5 викликав електрика, тому що в електрощитовій поплавилась проводка і той її ремонтував.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що проживає по сусідству з позивачем.

Коли 24 серпня 2014 року сталася пожежа в їх будинку, то вона була вдома.

У неї того дня згорів блок живлення до телефону, телевізор, електричний годинник та тюнер. У двері подзвонили сусіди та повідомили, що з квартири ОСОБА_1 йде дим.

Коли прибули пожежники і відчинили двері, то у квартирі все було чорне, згорів телевізор, вікно у спальні, а вся квартира вигоріла і була залита водою, все потребувало нового ремонту, хоча позивач напередодні його тільки закінчив.

Їй було дуже шкода сусідів, вона допомагала дружині ОСОБА_1 мити підлогу і стіни від кіптяви.

Вона відремонтувала побутові прилади, що згоріли, на суму 340 грн., про що був відповідний висновок, тому ці збитки комунальне підприємство їй відшкодувало.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що є сусідом позивача.

Коли в будинку був перепад електронапруги і сталася пожежа, то в людей погоріла побутова техніка, а найбільше постраждав ОСОБА_1, бо його на той час не було вдома. Він чув, що у нього були пожежники, гасили пожежу, а квартира вигоріла.

У нього в квартирі згорів телевізор, 2 лампочки і тюнер, але він не звертався до підприємства із заявою про відшкодування збитків, а сам проводив ремонт побутової техніки, оскільки сума завданого збитку була незначною.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що є сусідом позивача.

Коли два роки тому, у серпні 2014 року, він перебував на відпочинку на морі, то подзвонили батьки і повідомили, що через перепад електронапруги сталася пожежа і в нього у квартирі вийшли з ладу газовий котел, телевізор, DVD-програвач і тюнер.

Йому також відомо, що замикання електромережі сталося внаслідок ремонтних робіт в електрощитовій, що проводилися напередодні пожежі.

У його квартирі була комісія з комунального підприємства, яка обстежувала та фіксувала завдані збитки.

Спочатку головний інженер підприємства обіцяв все відшкодувати за наявності висновків про ремонт побутової техніки, однак, коли все було відремонтовано і сума збитку складала близько 2 тисяч гривень, то позиція підприємства змінилась і повертати кошти вони відмовились та наполягали на проведенні експертизи.

Він бачив, що квартира позивача вигоріла, вікна та стіни були чорні.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що на час виникнення пожежі в будинку по АДРЕСА_1 він працював електриком на комунальному підприємстві «Чигирин».

До складу його обов'язків входило обстеження електромереж даного будинку, згідно до графіків виконання таких робіт, про що робилися відповідні відмітки в журналі.

Йому відомо, що у позивача вигоріла квартира, але він нічого не може сказати про причини виникнення пожежі і на момент перевірки електромереж несправностей ним виявлено не було.

Напередодні його викликали в цей будинок, він перевіряв контакти та запобіжники в щитовій під'їзду та попереджав мешканців про те, що електрощитова б'є струмом.

А після пожежі в цій щитовій ніяких робіт він не проводив.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює енергетиком на КП «Чигирин».

24.08.2014 року йому повідомили, що в будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа.

Приїхавши на місце події, вони розглядали кілька версій того, що сталося, і найімовірніше відбулось коротке замикання електропроводки.

На його думку, це сталося через велике навантаження на електромережі.

Він злякався, що його виженуть з роботи, а тому пообіцяв мешканцям під'їзду, що їм відшкодують всі завдані збитки, і деяким з них збитки відшкодували.

Однак своєї провини у цій пожежі він не вбачає, бо всі планові огляди проводились, згідно до графіку і дані заносились до журналу.

Вислухавши позивача та представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується договором дарування квартири від 11.05.2005 року, позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Позивачем 24.08.2014 року на ім'я начальника Чигиринського РС УДСНС подано заяву про збиток внаслідок пожежі на орієнтовну суму 40000 грн. (а.с.100).

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі в будинку АДРЕСА_1 від 24.08.2014 року виявлені у ході дослідження пожежі обставини вказують на велику ймовірність виникнення пожежі внаслідок короткого замикання електромережі (а.с.101-102).

Як зазначено в акті про пожежу від 24.08.2014 року, в результаті пожежі знищено телевізор марки «Samsung», домашні речі, табуретку, шпалери, пошкоджено пральну машину, стіни квартири площею 70 кв. м, бойлер, холодильник, люстру, ламіноване покриття підлоги площею 20 кв. м, пластикове вікно (а.с.103).

Зазначене підтверджується і актом № 1 про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 від 26.08.2014 року в складі комісії з числа працівників КП «Чигирин» та спеціаліста з питань ЖКГ Чигиринської міської ради з детальним зазначенням пошкоджень в квартирі позивача (а.с.99).

Як вбачається з висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 217 від 31 травня 2017 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, складає 48125,00 гривень, при цьому вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, здійснених позивачем в даній квартирі,становить 38319,00 гривень (а.с.144-165).

А надані до висновку експерта фототаблиці об'єкта дослідження у додатку № 1 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про характер і локалізацію пошкоджень у квартирі позивача внаслідок пожежі (а.с.166-168).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, між позивачем та КП «Благоустрій» 01.03.2012 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Судячи зі змісту п. 13 цього договору, виконавець послуг зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів для запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача, своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини, відшкодовувати споживачу збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок надання послуг неналежної якості, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень (а.с.4).

Судом також встановлено та вбачається з рішень Чигиринської міської ради № 11-5/VІ від 04.11.2011 року, № 33-7/VІ від 29.01.2014 року та затвердженими змінами до Статуту комунального підприємства, що комунальне підприємство "Чигирин" Чигиринської міської ради являється правонаступником комунального підприємства «Благоустрій» з переходом всіх прав та обов'язків.

А свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які на час виникнення пожежі працювали на підприємстві відповідача, хоч і заперечували свою провину у виникненні пожежі внаслідок короткого замикання електромережі, однак фактично підтвердили, що здійснювали контроль за внутрішньобудинковими електричними мережами в будинку АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується і наданими представником відповідача річним графіком ТОР електрообладнання КП "Чигирин", затвердженого директором підприємств 08.01.2014 року та журналом виконання ТОР електрообладнання за 2014 рік (а.с.42-54).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного їх вивчення, суд приходить до висновку, що саме відповідач несе відповідальність за виникнення пожежі в квартирі позивача.

Більше того в судовому засіданні встановлено з показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що відповідач спочатку визнавав свою вину у виникненні даної пожежі, про що свідчать і дії їх працівника (головного енергетика ОСОБА_10М.) про відшкодування завданих пожежею збитків.

При цьому доводи представника відповідача про те, що жителі будинку АДРЕСА_1 не зверталися до підприємства з письмовими скаргами з приводу неналежного виконання ним своїх функцій як виконавця житлово-комунальних послуг, а відповідальними працівниками їх підприємства у відповідності до Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій від 17.05.2005 року на підставі розробленого графіка технічного обслуговування та ремонту електрообладнання щомісячно проводився профілактичний огляд електромереж з відповідними записами про це в журналі виконання технічного обслуговування та ремонту електрообладнання, жодним чином не знімає з відповідача відповідальності за наслідки короткого замикання електромережі у внутрішньобудинковій мережі будинку АДРЕСА_1, так як саме на комунальне підприємство покладається відповідальність за утримання жилих будинків і прибудинкових територій в м. Чигирині, а також як балансоутримувач має нести витрати по належному господарському утриманні будинків та здійсненню ремонтних робіт.

Доказів протилежного представником відповідача в судовому засіданні не надано.

Оскільки судом встановлено, що між діями відповідача та спричиненням шкоди позивачу є безпосередній причинний зв'язок, то відповідач має відшкодувати спричинену ним шкоду, як це передбачено законом та п. 13 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що матеріальна шкода, визначена позивачем, суттєво завищена, оскільки розмір спричиненої шкоди підтверджується належними та допустимими доказами, наданими позивачем, зокрема, даними висновку судової будівельно-технічної експертизи № 217 від 31.05.2017 року, підготовленого експертом, який за законом має право надавати оцінку нерухомого майна.

Доказів на спростування розміру матеріальної шкоди представником відповідача суду не надано.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, то згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року за № 4 "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року за № 5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд приходить до висновку, що внаслідок дій відповідача позивачу та членам його сім'ї було спричинено моральну шкоду та порушено нормальний ритм їхнього життя, але при цьому не вбачає причинного зв`язку між наслідками пожежі та тим, що дружина позивача, згідно до довідки № 1099/08 від 27.10.2014 року, виданої Чигиринською ЦРЛ, в період з 06.10.2014 року по 27.10.2014 року перебувала на стаціонарному лікування в гінекологічному відділенні Чигиринської ЦРЛ з приводу загрози викидня на 9-10 тижнях вагітності, оскільки по часу не співпадає з часом виникнення пожежі в квартирі позивача.

Разом з цим, суд вважає, що вказана позивачем сума є суттєво завищеною і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем понесено витрати в розмірі 7200грн. на оплату проведення експертного дослідження по визначенню розміру майнової шкоди, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1, п.8 та п.9 ч.2 ст. 16, ст.22, ч. 4 ст.23, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України, Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 75 від 17.05.2005 року, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року за № 5), ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі сорок вісім тисяч сто двадцять п`ять гривень, моральну шкоду в розмірі десяти тисяч гривень та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі сім тисяч двісті гривень.

Стягнути з комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі шістсот сорока гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча