Вирок № 67841988, 14.07.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9727/16-к

Провадження № 1кп/712/128/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

з участю: прокурора - Святун Ю.Ю., Алексєєнко О.А.,

захисника - Солодкової С.І.,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6,

представника ювенальної превенції - ОСОБА_7,

педагога - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, студента Черкаського політехнічного технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9, 16 листопада 2015 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушуючи вимоги п.п. 2.1. а), 2.13. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ-21130» реєстраційний номер НОМЕР_4, не маючи посвідчення водія відповідної категорії і, не маючи на це права у зв'язку із недосягненням вісімнадцятирічного віку, та, рухаючись по вулиці Одеська від вулиці Михайла Грушевського (Котовського) у напрямку вулиці Сумгаїтська у м. Черкаси, неподалік будинку № 1, грубо порушив вимоги п. п. 2.3. б), 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, і яких він об'єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка переходила проїзну частину вулиці Одеська справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля по позначеному дорожніми знаками та горизонтальною дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переході.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2329 від 07.12.2015, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця без пошкодження спинного мозку, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; травми голови зі струсом головного мозку, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ-21130» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9, а саме вимог п. 18.1., відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/815 від 20.05.2016, знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав, суду пояснив, що 16.11.2015 року, близько 16 години 10 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ-21130». Крім нього в автомобілі знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Попереду та позаду нього рухались автомобілі. Поблизу пішохідного переходу по вул.. Одеська попереду нього рухався автомобіль, людей на пішохідному переході він не бачив, коли помітив пішоходів почав різко гальмувати, машина в цей час почала рухатися «юзом», він злякався і відпустив гальма та скоїв наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2015 року, близько 16 години 10 хвилин вона разом із ОСОБА_3 їхали в тролейбусі. Вийшли вони на зупинці вул. Одеська. Вона разом з ОСОБА_3 підійшли до пішохідного переходу і вона подивилась ліворуч. По вул. Одеська зі сторони вул. Котовського рухався автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом. Вона разом із ОСОБА_3 почали переходити дорогу, раптово цей автомобіль розпочав рух і скоїв наїзд на неї та на ОСОБА_3;

-показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2015 року, близько 16 години 00 хвилин він приїхав на тролейбусі на зупинку «Одеська». Підійшовши до пішохідного переходу він подивився ліворуч і побачив, що по вул. Одеська зі сторони вул. Котовського рухався автомобіль, який зупинився за п*ять метрів до пішохідного переходу. Він почав переходити дорогу. Після чого відчув удару ліву сторону тіла і він впав на проїзну частину. Після ДТП він знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. На даний час він продовжує лікування;

-показами свідка ОСОБА_11, 16.11.2017 року він зранку, без дозволу матері взяв ключі від автомобіля, що подивитися чи не розрядився акумулятор. Перевіривши двигун він зачинив автомобіль та поїхав на навчання. Після закінчення навчання він поїхав до «Хрещатик-Сіті», де він зустрівся з ОСОБА_9. При зустрічі ОСОБА_9 побачив у нього в руках ключі, після чого вони розійшлись. Ключі від автомобіля ОСОБА_9 він не давав. Через деякий час ОСОБА_9 на їхньому автомобілі приїхав за ним до «Хрещатик - Сіті», в салоні знаходився ОСОБА_12. Під час руху автомобіля по вул. Котовського в напрямок вул. Одеська до нього зателефонував батько і він почав з ним спілкуватись. Через деякий час, біля пішохідного переходу по вул. Одеській в м. Черкаси автомобіль під керуванням ОСОБА_9 скоїв наїзд на пішоходів, хлопця та жінку. Сам момент аварії він не бачив, тому що розмовляв по телефону;

-показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила. що їй відомо, що 16.11.2015 року автомобілем ВАЗ 21130, який їй належить на праві власності, під керуванням ОСОБА_9 був скоєний наїзд на хлопця та дівчину. У вказаному автомобілі також знаходився її син ОСОБА_11, який сидів на задньому сидінні, а також ОСОБА_12, який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Ключі від вказаного автомобіля вона сину не давала, користуватися автомобілем не дозволяла, так як у нього не має посвідчення водія;

-показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2015 року він знаходився на навчанні в технікумі, до нього зателефонував ОСОБА_9, який повідомив, що заїде за ним на автомобілі до технікуму. Коли ОСОБА_9 приїхав за ним, він сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали за ОСОБА_11, який чекав їх біля «Хрещатик-Сіті». Забравши ОСОБА_11 вони поїхали по вул. Котовського в напрямок Південно - Західного району в м. Черкаси. За дорогою він не стежив. На пішохідному переході по вул. Одеська автомобіль скоїв наїзд на людей, які переходили дорогу по пішохідному переходу;

-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/541 від 23.12.2015 року, згідно якого до ДТП елементи рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи автомобіля «ВАЗ 21130» д.н.з. НОМЕР_4 перебували в працездатному стані. На підставі вище проведених досліджень було встановлено, що елементи рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 21130» д.н.з. НОМЕР_4 до ЛТП перебували в працездатному стані, тому відповідь на дане питання втрачає сенс (а.с.13-21);

-протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року , фото таблицею та схемою до неї (а.с. 1-8);

-висновком судово-медичної експертизи № 2329 від 07.12.2015 року, згідно якого пішохід ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця без пошкодження спинного мозку, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; травми голови зі струсом головного мозку, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 11-12);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 4/815 від 20.05.2016 року, згідно якого порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ-21130» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9, а саме вимог п. 18.1. ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я (а.с. 36-39);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_9 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КПК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_9, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначення покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 105 ч. 1 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

В зв*язку з тим, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, кримінальне правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, суд вважає за можливе, на підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) діями, які порушують його особистісні немайнові блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації вказаної шкоди.

Однак розмір компенсації моральних збитків має визначатися судом в розмірах, які враховують вимоги розумності та справедливості.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн., вартості санітарно-курортного лікування в сумі 40000,00 грн., розмір втраченого доходу фізичної особи-підприємця внаслідок каліцтва в сумі 21000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. визнає частково. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1200,00 грн., моральної шкоди в сумі 40 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Законним представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16228,42 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 150000.00 грн. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 16228,42 грн., моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров*я на лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину вчиненого ОСОБА_9 у сумі 2 117, 60 грн. підлягає до повного задоволення. Суд вважає за необхідне стягнути з законного представники ОСОБА_9 - ОСОБА_14 до загального фонду бюджету Черкаської області витрати в сумі 2 117, 60 коп.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з законного представники ОСОБА_9 - ОСОБА_14.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді арешту строком на 15 діб.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру - у вигляді застереження.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16228,42 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 30000,00 грн., а всього стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - 46228,42 грн. (сорок шість тисяч двісті двадцять вісім грн. 42 коп.).

В іншій частині позовних вимого відмовити.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200,00 грн., в рахунок моральної шкоди - 40 000,00 грн., а всього стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 41200,00 грн. (сорок одна тисяча двісті грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 на користь на користь Черкаської міської ради витрати понесені закладом охорони здоров*я на лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину вчиненого ОСОБА_9 в сумі 2 117 грн. 60 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21130 р.н. НОМЕР_4, який переданий на зберігання під розписку власнику - ОСОБА_13 - залишити за належністю.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1756,56 коп. Кошти перерахувати: рахунок - 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: