Ухвала суду № 67841632, 21.07.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/497/17

Провадження №2-з/377/1/17

21 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

20.06.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надіслало поштою до суду позовну заяву до ОСОБА_1 з вимогами: усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Славутицького міського суду від 29.06.2017 року провадження по даній справі відкрито, призначено справу до розгляду.

Одночасно до суду позивачем надіслано заяву про забезпечення позову, у якій для усунення загрози невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову просить передати вказану квартиру на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» шляхом надання йому безперешкодного доступу і встановлення охоронної сигналізації.

Ухвалою Славутицького міського суду вказану заяву було залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків. А саме сплати судового збору. Оскільки позивачі не усунули вказані недоліки ухвалою Славутицького міського суду 10.07.2017 року вказану заяву повернуто позивачу.

20.07.2017 року до Славутицького міського суду надійшла заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надіслано заяву про забезпечення позову, у якій для усунення загрози невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову просить передати вказану квартиру на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» шляхом надання йому безперешкодного доступу і встановлення охоронної сигналізації. Вказана заява проплачена судовим збором, перешкод для розгляду даної заяви у суду немає.

Ознайомившись із змістом заяви, оглянувши надані до заяви документи, прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Підстави для забезпечення позову викладені у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 цієї статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. З цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову зазначені у статті 152 ЦПК України.

Наведені у заяві про забезпечення позову обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову не відповідають зазначеним вимогам закону.

Застосування вказаного у заяві способу забезпечення позову законом не передбачено і є нічим іншим, як вирішенням спору по суті у спосіб, не передбачений законом, що є недопустимим, оскільки порушує принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, передбачені стаття 10 і 11 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову до ОСОБА_1 у виді передачі квартири на зберігання охоронцю шляхом надання йому безперешкодного доступу до квартири та встановлення охоронної сигналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т. О. Малишенко