Вирок № 67841532, 20.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5335/17

Провадження №1-кп/359/400/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Кюрджиєва М.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110100001067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця. Громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

10.06.2016 року, близько 12.20 год., ОСОБА_1, перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автобусній зупинці в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, побачив в останнього мобільний телефон марки «Samsung GT-I9060i MKS», чорного кольору, вартістю 1 405 грн., та в цей момент вирішив ним заволодіти зловживаючи довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_2, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії носять умисний та протиправний характер, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, діючи умисно, перебуваючи в маршрутному таксі, сполученням «Київ-Бориспіль», в районі с. Гора, Бориспільського району, та рухаючись до м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 дати йому мобільний телефон. ОСОБА_2, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри останнього та довіряючи ОСОБА_1 дав йому в руки свій мобільний телефон марки «Samsung GT-I9060i MKS», чорного кольору, вартістю 1 405 грн.

Після цього, ОСОБА_1 отримавши мобільний телефон «Samsung GT-І9060i MKS», чорного кольору, вартістю 1 405 грн., в якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв'язку «МТС» вартістю 30 грн. та «Лайф» вартістю 30 грн., залишив місце події та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 405 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном зловживаючи довірою, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Вчинення ОСОБА_1 указаного кримінального правопорушення найшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

З цього приводу, дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

27.06.2017 року в даному кримінальному провадженні між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним потерпілий та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

В угоді про примирення між потерпілими та підозрюваним сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Суд вважає, що згідно вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

У судовому засіданні потерпілий угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з'ясовано, що повноважний представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 при проведенні досудового розслідування не встановлено.

При перевірці угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом'якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами, покарання підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у судовому провадженні становлять 250 грн. 00 коп. за проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та підлягають поверненню потерпілому.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 від 27.06.2017 року, підписану в кримінальному провадженні №12017110100001067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004), - в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця. Громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), на користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Речовий доказ у справі після набрання вироком суду законної сили: мобільний телефон «Samsung GT-І9060i MKS», чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк