Ухвала суду № 67841151, 20.07.2017, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1504/16-к

провадження № 1-кп/166/3/17

Ухвала

20 липня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області під головуванням

судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

прокурора - Гуцуляка Т.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, , яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_4,

представника потерпілих - ОСОБА_5,

захисника - Рущака В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №12015030000000236, внесене до ЄРДР 27 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового провадження захисник обвинуваченого Рущак В.М. заявив клопотання про визнання протоколу слідчого експерименту від 25 листопада 2016 року недопустимим доказом та доручити органу досудового слідства СУ ГУНП у Волинській області повторно провести слідчий експеримент із застосуванням відеозйомки за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, потерпілих,експерта Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та слідчого шляхом відтворення події,обстановки та обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 27 квітня 2015 року.

Стверджує, що при проведенні вказаного слідчого експерименту слідчим порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, проводилась слідча дія упереджено, без ознайомлення всіх учасників із доказами, які ним використовувалися, використовував відсутні покази підозрюваного ОСОБА_7, не враховано висновки № 155 від 09.06.2016 року та № 156 від 01 червня 2016 року судово інженерно- транспортної експертизи .

Крім цього, заявив клопотання виконати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Ковальчука В.О. від 20.11.2015 року , а саме повернути на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню ОСОБА_7 вилучене майно автомобіль марки «Тойота Авенсіс», р.н.з. НОМЕР_1, який був вилучений 27 квітня 2015 року і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ратнівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області. Також просить на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Ковальчука В.О. від 12 квітня 2016 року призначити судово - автотехнічну екпертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз , поставивши питання :- як з технічної точки зору у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій скутера " Сабур" , без державного реєстраційного знаку , ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації?

Стверджує, що невиконання цих ухвал судді суперечить завданню кримінального провадження , передбаченого ст. 2 КПК України , говорить про однобічність та упередженість досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника. Захисник додатково пояснив, що під час досудового слідства не заявляв ці клопотання , оскільки недостатньо часу було для ознайомлення із матеріалами провадження.

Прокурор висловив думку про відхилення клопотань захисника, ствердивши, що постанова про призначення інженерно - транспортної експертизи від 28.11.2016 року вручено обвинуваченому, його захиснику 04.04.2017 року у судовому засіданні. Питання вказані у експертизі № 8207 від 01.12.2016 року відповідають зазначеним у цій постанові.

Потерпілі, представник потерпілих висловили думку відхили заявлені клопотання захисника Рущака В.М..

Суд, заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, його захисника, приходить до висновку відхилити клопотання.

Статтею 333 КПК України встановлено застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих ( розшукових) дій під час судового провадження.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним , можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих( розшукових) дій та причини , з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування ( ч. 4 ст. 33З КПК України).

За приписами ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій - особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником.

Під час підготовчого судового засідання всі заявлені клопотання судом вирішено .

Таким чином, обвинувачений , захисник мали можливість на досудовому слідстві збирати докази відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, в тому числі ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій та інших процесуальних дій , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів та не підтвердили причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки на стадії досудового розслідування.

Отже,беручи до уваги , що обвинувачений, захисник ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , отримання постанови слідчого від 28.11.2016 року ( а. с. 23- 24 т. 3) про проведення експертизи в судовому засіданні, в яких відображені докази , що містять фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження і в ході судового слідства не виявлено нових обставин , які не могли бути здійснені на стадії досудового розслідування за клопотанням сторони захисту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 333,350, 303,47,93 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про визнання протоколу слідчого експерименту від 25.11.2016 року недопустимим доказом у кримінальному провадженні вирішити під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У задоволенні інших клопотань захисника Рущака В.М. відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З. Фазан