Рішення № 67840727, 22.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15204/14-ц

провадження № 2/753/168/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи - ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова Есталіна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_10 15.08.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи - ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова Есталіна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що 30.04.2013 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, згідно якого ОСОБА_2 (позивачка), від імені якої діяв ОСОБА_4 (відповідач 2) на підставі довіреності посвідченої ПН КМНО Ващенко В.В. 30.04.2013 року за реєстровим №761, продала, а покупець ОСОБА_3 (відповідач 1) купила житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. 30.04.2013 року за реєстровим №1792.

22.12.2014 року також було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, згідно якого ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_11 на підставі довіреності посвідченої Штогріною Н.Л. приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області від 10.12.2014 року за реєстровим №1903, продала, а покупець ОСОБА_5 (відповідач 3) купив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. 22.12.2014 року за реєстровим №3410.

Вважаючи, що довіреність від імені ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_4 від 30.04.2013 року була видана під впливом насильства та у момент, коли позивачка не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому зазначена довіреність та договір купівлі-продажу від 30.04.2013 року мають бути визнані судом недійсними, а будинок витребуваний у ОСОБА_5, оскільки він вибув з володіння позивачки поза її волею.

Позивачка ОСОБА_2 на обґрунтування своїх вимог зазначала, що у 2012 році її збив автомобіль, у зв»язку з чим з 12.07.2012 року по 31.07.2012 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, де їй у тому числі були встановлені діагнози «слабоумство, алкогольна енцефалопатія, алкогольний делірій»; саме слабоумство та хронічний алкоголізм разом із травмами після ДТП призвели до такого психічного стану позивачки, що вона 30.04.2013 року видаючи довіреність не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Крім того, позивачка зазначала, що у 2013 році її разом із сином ОСОБА_6 (3 особа) проти їхньої волі було вивезено із будинку (спірного) невідомими особами до інших регіонів України, де їх примусово утримували до 11.03.2014 року; після звільнення вона (позивачка) та ОСОБА_6 (3 особа) звернулися з відповідними заявами до правоохоронних органів, тощо.

Оскільки за зазначених обставин спірний будинок вибув з володіння позивачки проти її справжньої волі, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: 1) Визнати недійсною довіреність, підписану ОСОБА_2 (позивачкою), посвідчену 30.04.2013 року приватним нотаріусом КМНО Ващенко В.В. за реєстровим №761; 2) Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 30.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ващенко В.В. за реєстровим №761, діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 30.04.2013 року за реєстровим номером 1792; 3) Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1; 4) Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 25.11.2015 року (а.с.165-168 т.1) підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_13 позов не визнали та просили в задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що вимоги позивачки не доведені в судовому засіданні достатніми доказами; відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також 3 особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - Ващенко В.В., Коновалова Е.А., Кударенко В.М. - в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; приватними нотаріусами Коноваловою Е.А. та Кударенко В.М. до матеріалів справи надано заяви щодо розгляду справи за їхньої відсутності (а.с.182-183 т.1, 79, 185 т.2); 3 особа на стороні позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просив позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_13, 3-ої особи - ОСОБА_6 в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, дослідивши матеріали справи, допитавши експерта ОСОБА_17, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено: відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом (Дублікат) від 19.03.1999 року та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2013 року (індексний номер 1150040) - ОСОБА_2 (позивачка) є власником житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.27-30 т.2 - копії).

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 26.04.2013 року на ім»я

ОСОБА_2 земельна ділянка на АДРЕСА_1 згідно з даними автоматизованої системи ПК «Кадастр» зареєстрована за ОСОБА_18 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування (код земельної ділянки 63:369:014, площа 1000,75 кв. м); документи, що посвідчують право власності чи користування (оренди) на зазначену земельну ділянку станом на 31.12.2012, в Департаменті земельних ресурсів не були зареєстровані, кадастровий номер не присвоювався (а.с.31 т.2).

30.04.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ващенко В.В. за реєстровим №761 було посвідчено довіреність від 30.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 (позивачка) уповноважувала ОСОБА_4 (відповідач 2) представляти її інтереси в будь-яких органах при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться її як власника житлового будинку АДРЕСА_1; після отримання та оформлення всіх необхідних документів - розпоряджатися (продавати тощо) за ціну та на умовах на його власний розсуд; зазначена довіреність видана строком на три роки і дійсна до 30.04.2016 року, з правом передоручення повноважень третім особам (а.с.1, 2-12 т.2 - копії).

Оригінали зазначених документів відповідно до ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.03.2015 року слідчого судді були вилучені у рамках кримінального провадження № 12012110000000151.

30.04.2013 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивачка), від імені якої діяв ОСОБА_4 (відповідач 2) на підставі довіреності посвідченої ПН КМНО Ващенко В.В. 30.04.2013 року за реєстровим №761, продала, а покупець ОСОБА_3 (відповідач 1) купила житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. 30.04.2013 року за реєстровим №1792; в договорі зазначено, що продаж вчиняється за 447608,00 грн. (а.с.25, 26-54 т.2).

Згідно копії довідки форми №3 датованою 30.04.2013 року, що міститься в матеріалах, на підставі яких було нотаріально посвідчено вищезазначений договір, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 значиться одна особа - ОСОБА_2 з 27.08.1967 року (позивачка).

22.12.2014 року також було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, згідно якого ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_11 на підставі довіреності посвідченої Штогріною Н.Л. приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області від 10.12.2014 року за реєстровим №1903, продала, а покупець ОСОБА_5 (відповідач 3) купив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. 22.12.2014 року за реєстровим №3410; згідно Договору - продаж вчинено за 405324,00 грн.; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.12.2014 року спірний будинок було зареєстровано на ім»я ОСОБА_5 (номер запису про право власності 8184707) приватним нотаріусом Кударенко В.М. як реєстратором (а.с.185, 186-220 т.1).

Як зазначено в п.1 зазначеного Договору, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - АДРЕСА_1 - житловий будинок має загальну площу 48,2 кв. м, житлову площу 38,2 кв. м, позначений на поверховому плані літ. «А», а також на земельній ділянці розташовані - сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», душ «З» (а.с.185 т.1).

Згідно копії довідки форми №3 датованою 21.12.2014 року, що міститься в матеріалах, на підставі яких було нотаріально посвідчено зазначений договір, зареєстровані особи за адресою АДРЕСА_1 відсутні (а.с.204 т.1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та третіми особами.

Ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що вона не мала наміру відчужувати належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1, а іншого житла

вона та її син ОСОБА_6 (3 особа), який також зареєстрований за цією адресою, не мають, підтверджуються поясненнями ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, тощо.

Що до наданої до матеріалів справи копії розписки від 01.05.2013 року на ім»я ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у розмірі 60000 доларів США, де також зазначається, що «свій будинок вона продала ОСОБА_4.», позивачка ОСОБА_2 фактично пояснити нічого не може, але стверджує, що зазначених грошових коштів вона не отримувала (а.с.149 т.1 - копія розписки).

Згідно ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 ст.203 цього Кодексу.

Згідно положень ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч.1 ст.225 ЦК України - правочин який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та/або не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 16.11.2012 року Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 12.07.2012 року, під час якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно акту судово-медичного дослідження №1964/Е від 14.12.2012 року - ОСОБА_2 з 12.07 по 31.07.2012 року перебувала на лікуванні у відділенні полі травми Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги; дані наданої медичної документації свідчать про те, що при поступленні до стаціонару 12.07.2012 року у ОСОБА_2, 1948 р. н. виявлені тілесні ушкодження (у тому числі) - відкрита черепно-мозкова травма (відноситься до тяжкого тілесного ушкодження - за критерієм небезпеки для життя), закрита травма тазу (відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - за критерієм тривалості розладу здоров»я), тощо (а.с.114-127 т.2).

Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №604 від 18.08.2016 року - до 30.04.2013 р., станом на 30.04.2013 р. (дата підписання довіреності на ім»я ОСОБА_4.) та станом на 01.05.2013 р. (дата підписання розписки на ім»я ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у розмірі 60000 доларів США) ОСОБА_2 страждала на органічне ураження головного мозку поєднаного (інтоксикаційного, атрофічного, травматичного) ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом (F 07.9 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду); до 30.04.2013 р., станом на 30.04.2013 р. та станом на 01.05.2013 р. ОСОБА_2 страждала на органічне ураження головного мозку поєднаного (інтоксикаційного, атрофічного, травматичного) ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом; у момент підписання довіреності 30.04.2013 р. та станом на день підписання розписки 01.05.2013 р. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (а.с.152-159 т.2).

Зазначені висновки експертів підтверджені в судовому засіданні експертом ОСОБА_17 під час його допиту за клопотанням відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_13

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що оформлення довіреності від 30.04.2013 року на ім»я ОСОБА_4 та підписання договору купівлі-продажу будинку від 30.04.2013 року на ім»я ОСОБА_3 мали місце поза волею позивачки ОСОБА_2, ці правочини були вчинені у момент, коли вона (ОСОБА_2.) не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, тобто позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсною

довіреності від 30.04.2013 року (посвідченої приватним нотаріусом КМНО Ващенко В.В. за реєстровим №761) та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 30.04.2013 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим номером 1792) доведені в судовому засіданні достатніми та належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.330 ЦК України - якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Отже, позивачка ОСОБА_2, як власник будинку АДРЕСА_1, має право витребувати своє майно (будинок) від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Згідно ст.388 ЦК України - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно (у тому числі) - вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.3 ст.388 ЦК України - якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки ОСОБА_2 (у межах заявлених вимог) доведені в судовому засіданні у повному обсязі; заперечення відповідача ОСОБА_5 є безпідставними і не доведеними в судовому засіданні, тому, з урахуванням положень ст.392 ЦК України, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по (3897,60 : 3) = 1299,20 грн. з кожного (а.с.1 т.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.6, 11-16, ч.1 ст.27, 203, 215, 216, ч.1 ст.225, 317, 328, 330, 386-388, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 30.04.2013 року від імені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на ім»я ОСОБА_4, яка посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталієм Володимировичем 30.04.2013 року за реєстровим номером 761.

Визнати договір купівлі-продажу від 30.04.2013 року житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 30.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ващенко В.В. за реєстровим №761, діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 30.04.2013 року за реєстровим номером 1792 - недійсним.

Витребувати від ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - АДРЕСА_1 (житловий будинок - загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м, позначений на поверховому плані літ. «А», сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», душ «З») на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (житловий будинок - загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м, позначений на поверховому плані літ. «А», сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», душ «З») за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 1299,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.