Постанова № 67840712, 20.07.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1296/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул. Богданова, (14) 11, кв. 4 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007516 від 13 липня 2017 року вбачається, що 13 липня 2017 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Медосвідування проводилося за допомогою алкотестера „Драгер, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Результат тесту 1,11‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даний протокол складено відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.6 Розділу IX „Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Тому, інспектору Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, молодшому старшому сержанту ОСОБА_4 необхідно зазначити за порушення яких саме норм закону відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та конкретизувати суть адміністративного правопорушення, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу „Драгер.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненнюдля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза