Ухвала суду № 67840516, 19.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.07.2017 Справа №607/8746/17

Провадження № 1-кс/607/5406/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С., слідчого Филими Б.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Филими Б.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Филима Б.П., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002343 від 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

- одну пару рукавиць чорного кольору; предмет схожий на пістолет із маркуванням «НОМЕР_3 № т НОМЕР_1 із магазином в якому міститься металевий балон та 14 металевих кульок; маску «балаклаву» чорного кольору; куртку сірого кольору із надписом «Adidas», які вилучені 14 липня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме у під'їзді АДРЕСА_1

- автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р.н.з. «НОМЕР_2», який вилучений 14 липня 2017 року під час проведення огляду місця події території біля будинку АДРЕСА_2 та згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів РСЦ МВС в Тернопільській області АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 19 липня 2017 року зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_3

- футболку сірого кольору; кросівки білого кольору, які вилучені 14 липня 2017 року під час обшуку затриманого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_4

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002343 від 14 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), у зв'язку з чим він вступив у злочинну змову із ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 14 липня 2017 року близько 10.20 год., спільно із ОСОБА_5, одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлені маски типу «балаклава» та маючи у руках предмет схожий на пістолет увійшли у під'їзд №1 будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи між 2 та 3 поверхом, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснили напад на ОСОБА_6, а саме почали наносити йому удари руками, ногами та предметом схожим на пістолет в різні ділянки тіла.

Внаслідок нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ударів потерпілий ОСОБА_6 періодично втрачав свідомість та отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-скальпованої рани правої тім'яної ділянки, забою грудної клітки з ліва, осаднення шкіри.

Однак, ОСОБА_4 здійснивши за попередньою змовою з ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 напад з метою заволодіння його грошовими коштами, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, грошовими коштами не заволодів, оскільки вони в потерпілого були відсутні та покинувши місце вчинення злочину, втекли.

14 липня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме у під'їзді №1 будинку АДРЕСА_1 та в напрямку будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речі, які використовувались під час вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: - одну пару рукавиць чорного кольору; - предмет схожий на пістолет із маркуванням «НОМЕР_3 № т НОМЕР_1 із магазином в якому міститься металевий балон та 14 металевих кульок; - маску «балаклаву» чорного кольору; - куртку сірого кольору із надписом «Adidas».

14 липня 2017 року під час проведення огляду місця події території біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO Lanos», р.н.з. «НОМЕР_4», яким користувався ОСОБА_5 під час підготовки до вчинення нападу стосовно ОСОБА_6 Згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів РСЦ МВС в Тернопільській області АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС України транспортний засіб «DAEWOO Lanos TF69Y», р.н.з. «НОМЕР_4», станом на 19 липня 2017 року зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_5.

14 липня 2017 року о 22.20 год. в приміщенні СУ ГУНП в Тернопільській області в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_6, та в порядку ст.ст.223, 236 КПК України проведено його обшук в ході якого вилучено одяг, в якому він був одітий на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: - футболку сірого кольору; - кросівки білого кольору.

Слідчий зазначає, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, по вказаних речах необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування, у зв'язку з чим клопоче про накладення арешту на дане майно.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання не доведено необхідність арешту автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р.н.з. «НОМЕР_2».

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Матеріалами клопотання не доведено наявності зазначених ризиків, у клопотанні слідчого не зазначено які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі транспортний засіб, з метою збереження яких необхідно накласти арешт на автомобіль.

При цьому, слідчий суддя враховує, що власником автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р.н.з. «НОМЕР_2» є ОСОБА_3, який у даному кримінальному провадженні в жодному процесуальному статусі не перебуває.

Від так, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може стати істотним втручанням у його права як власника, а слідчим у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи те, що є підстави вважати, що речі, вилучені 14 липня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме у під'їзді №1 будинку АДРЕСА_1 та в напрямку будинку АДРЕСА_2, а також під час обшуку затриманого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак - необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого в цій частині необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Филими Б.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- одну пару рукавиць чорного кольору; предмет схожий на пістолет із маркуванням «НОМЕР_3 № т НОМЕР_1 із магазином в якому міститься металевий балон та 14 металевих кульок; маску «балаклаву» чорного кольору; куртку сірого кольору із надписом «Adidas», які вилучені 14 липня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме у під'їзді АДРЕСА_1

- футболку сірого кольору; кросівки білого кольору, які вилучені 14 липня 2017 року під час обшуку затриманого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_4

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Филимою Б.П.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Филиму Б.П.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк