Ухвала суду № 67840371, 19.07.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5054/15-к

Провадження №1-кп/263/227/2017

У Х В А Л А

19 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленкові Р.С.,

за участю прокурора Грибенюк О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Хмаріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року, включно.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, такий може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, на обґрунтування якого зазначив, що всі свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, він не є соціально небезпечною особою, жодного разу не скривався від суду, не отримував повістки, тому вважав, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Захисник Хмаріна О.В. заперечувала поти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з підстав наведених підзахисним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі.

Враховуючи те, що заявлені ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченого та вчинення ним іншого кримінального правопорушення не зменшилися, є доцільним продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не знайшли свого підтвердження та не усувають указаних ризиків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке є єдиним запобіжним заходом, що буде гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків в ході розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. 177, 178, 201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 17 вересня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика