Ухвала суду № 67840308, 18.07.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2290/17

№1-кс/504/451/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.07.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., при секретарі Сокурцової Т.О., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Торгана-Мосійчука В.В., начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Панченко В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12017160330000650 від 15.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз - 04.09.2014р. Комін-тернівським райсудом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України к 3 рок. 7 міс. позб.волі, вирок змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

21.04.2017р. біля 01.00 год. ОСОБА_3 проходячи повз домоволодіння №45 по вул.Київсь-кій в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області, біля вхідних воріт помітив автомобіль «Peugeot 307», р.н. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи він, за допомогою каменю розбив праве переднє пасажирське скло та з салону автомобіля повторно, таємно викрав автомагнітолу «Digital», вартістю 500 грн., та гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

22.04.2017р. повідомлення ОСОБА_5 про таємне викрадення майна з салону його автомобіля невстановленою особою, органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №12017160330000650 за правовою кваліфікацією - ч.2 ст.185 КК України.

За правовою кваліфікацію ст.185 ч.2 КК України є таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

18.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення та в той же день начальник СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Панченко В.В., за погодженням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Торгана-Мосійчука В.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що послуг захисника не потребує.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену судимість, звільнившись у березні 2017 року з міст позбавлення волі, повторно вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про небажання підозрюваного становитися на шлях виправлення та існування ризику того, що перебуваючи на свободі може знов вчинити злочин, а враховуючи, що ОСОБА_3 після вчинення злочину переховувався від слідчого, на виклики не з'являвся, за місцем реєстрації не проживав, постійного місця проживання не має, ніде не працює, джерел для існування не має, існують підстави вважати, що у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що обіцяє більше не переховуватися від слідчого та не вчиняти злочини.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_3 являється особою яка не бажає вставати на шлях виправлення, веде бродячий спосіб життя, оскільки батьки його до дому не приймають, власної сім'ї не має, не працевлаштований, на своє проживання заробляє крадіжками, тобто існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати

- 2 -

кримінальному провадженню. При визначенні розміру застави просить врахувати розмір завданих потерпілому збитків та наявність вказаних ризиків.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3. вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на підставі чого, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м'яких запобіжних заходів, передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.05.2017 року становить 1684 гривень.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, які йому будуть встановлені, враховую дані про особу підозрюваного, обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, його майновий стан, розмір завданої шкоди потерпілому, у зв'язку з чим встановлюю заставу у вигляді 3 прожиткових мінімумів для працездатної особи на місяць, тобто 5052 (п'ять тисяч п'ятдесят дві) гривень, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави в розмірі 5052 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язаний виконувати наступні обов'язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області п/п поліції Панченко В.В., погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Торганом-Мосійчуком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 липня 2017 року з 13 год. 00 хв.

Закінчення строку тримання під вартою 16 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави в розмірі 5052 (п'ять тисяч п'ятдесят дві) гривень на рахунок 37317035005435, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, звільнити його негайно з-під варти та зобов'язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Повний текс ухвали оголошено 19 липня 2017 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю.Рідник