Ухвала суду № 67840213, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 06.47/53/2017 Головуючий в І-й інстанції: Фаркош Ю.А.

Ун.№757/7498/15-ц

У Х В А Л А

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати уцивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Білич І.М.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позову.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано незаконним Наказ Національного банку України від 04 лютого 2015 року №634-к, поновлено позивача на роботі на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, стягнуто з Національного банку України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 лютого 2015 року по 30 березня 2016 року в сумі 367 307 грн. 44 коп., з відрахуванням обов'язкових платежів, крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 273 грн. 50 коп. Також, стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3 399 грн. 57 коп. (том ІІ а.с.107-113).ї

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року, частково задоволено касаційну скаргу Національного банку України, рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року в частині стягнення з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року - залишено без змін (том ІІ а.с.157-161).

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року в частині стягнення з Національного банку України середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 лютого 2015 року по 30 березня 2016 року в сумі 796 151 грн. 65 коп., з відрахуванням обов'язкових виплат та платежів з цієї суми (том ІІІ а.с.16-19).

Разом з тим, 15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме просив роз'яснити, що означає речення «поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України» в резолютивній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції, представник заявника - ОСОБА_3, підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Представник НБУ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати заяву у його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до положень ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що в ході розгляду заяви не встановлено підстав для роз'яснення вищевказаної ухвали суду, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слідвідмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І. М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М. Білич