Ухвала суду № 67840204, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою КононенкаДениса Альбертовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року

в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Копитка Богдана Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(надалі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Копитка Б.В. про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи подану по справі позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що в судові засідання призначені на 13 квітня 2017 та 02 червня 2017 року представник скаржника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32, 40).

Між тим, зазначені висновки зроблено судом з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття судом рішення про визнання явки представника ПАТ «Родовід Банк» обов'язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Окрім цього, суд першої інстанції визнав доведеним недолучення до справи доказів звернення позивача з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Разом з тим, вказані висновки колегія суддів визнає необґрунтованими, остільки як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви ПАТ «Родовід Банк»було долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.15).

За таких обставин, колегія суддів визнає поспішними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення поданого по справі позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала районного суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кононенка Дениса Альбертовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3482/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8760/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.