Ухвала суду № 67840136, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ПоліщукН.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за апеляційною скаргою Пономаренко Юлії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представник - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення основного зобов'язання щодо оплати заборгованості, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року, позовні вимоги - задоволено частково, в рахунок виконання основного зобов'язання по сплаті заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №11241403000 від 26 жовтня 2007 року у розмірі 226 527 доларів США 05 центів, що згідно курсу НБУ на 14 березня 2014 року складає 2 174 659 грн. 68 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом, визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 26 жовтня 2007 року та зареєстрованого в Реєстрі за №з-5656, припинивши право власності ОСОБА_2; крім того, виселено ОСОБА_2 з спірної квартири. В решті позовних вимог - відмовлено (а.с.74-75 контрольного провадження по справі №757/1021/14-ц).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року, задоволено заяву ОСОБА_2, заочне рішення Печерського районного суду імста Києва від 12 березня 2014 року - скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.83 контрольного провадження по справі).

__________

Справа № 757/1021/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7410/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року - повернуто до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України (а.с.85 контрольного провадження).

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року, апеляційну скаргу представник ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року - повернуто апелянту (а.с.86 контрольного провадження).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, залишено без задоволення заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с.106 контрольного провадження).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Пономаренко Ю.В.в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилався на ненадання доказів існування загрози невиконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року.

Разом з тим, після набрання законної сили вказаним рішенням, АТ «Дельта банк» звернувся з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було зареєстровано в подальшому за АТ «Дельта Банк».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 лютого 2017 року, скасовано право власності АТ «Дельта банк» на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року та зареєстровано право власності за ОСОБА_2, про що АТ «Дельта Банк» повідомлено не було.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 вже вчинив заходи, які унеможливили належне виконання рішення суду, АТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно.

В суді апеляційної інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Пономаренко Ю.В., підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, договір іпотеки, укладений 26 жовтня 2007 року містить заборону відчуження предмету іпотеки.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Представник позивача в судовому засіданні просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування своєї позиції представником позивача зазначено, що існує загроза невиконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не визнається за позивачем право власності на іпотечне майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 04 лютого 2017 року (а.с.120-121), запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек щодо об'єкту обтяження - квартири АДРЕСА_1, погашено 16 липня 2014 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, не перевірив належним чином наявність обтяження в записі про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПономаренкоЮлії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Н.В.Поліщук