Ухвала суду № 67839585, 13.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №4-с/760/120/17

в справі №760/5683/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- Каракоці О.Р.

зацікавленої сооби- Черкасова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПриватБанк» на дії Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати незаконною:

-бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. в частині невиконання вимог ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в межах ВП № 53150596;

-бездіяльність Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині невиконання вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" в межах№ 53150596;

-бездіяльність державного виконавця Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича в частині не перевірки ЄДРВП при відкритті виконавчого провадження № 53150596 на наявність інших виконавчих проваджень стосовно боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

-бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. в частині не направлення до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 11355726;

-- зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити ВП № 53150596 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

В липні 2017 року подав додаткові пояснення до скарги в обгрунтування незаконності дій державного виконавця.

Посилається в скарзі на те, що на примусовому виконанні Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53150596 про стягнення з ПАТ »КБ»Приваатбанк» на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 5000, 00гр.

Постанови про відкриття виконавчого провадження банк не отримував.

В порушення ст.28 Закону України « Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження банку не була направлена своєчасно і була отримана лише через 3 місяці 16.03.2016 року.

При ознайомленні з виконавчим провадженням у березні 2017 року було виявлено, що виконавче провадження старшим державним виконавцем Черкасовим Є.В було відкрито незаконно, ос кільки при винесенні ним постанови не було перевірено в ЄДРВП наявність інших відкритих виконавчих проваджень стосовно банку, як боржника.

Крім того, в день відкриття виконавчого провадження 19 грудня 2016 року в ПАТ КБ »Приватбанк» була запроваджена тимчасова адміністрація, про що було відомо на загальнодержавному рівні.

Вважає, що відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з я його пред'явлення.

Крім того, в порушення вимог ч.7 ст.26 Закону державний виконавець не перевірив наявності майна банку, як боржника, на території району, не встановив його наявності, що призвело до відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій органом виконавчої служби, який не мав права приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст.30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У разі. якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно п.6 розділу V про порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Порядок передачі визначено пунктом 9 Інструкції.

Виходячи з того, що виконавче провадження не було передано до Соборного (колишній Жовтневий після реорганізації) відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПриватБанк", Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перевірявся в ЄДРВП його наявність.

Незаконно здійснюючи заходи примусового виконання судового рішення за межами зведеного виконавчого провадження Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві порушує права інших стягувачів, які звернулися за виконанням до виконавчої служби та об'єднані у зведене виконавче провадження та перебувають на виконанні у Соборному (колишній Жовтневий після реорганізації) відділі державної виконавчої служби міста .Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Суб»єкт оскарження в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 53678253 з примусового виконання виконавчого листа № 753/22807/14 від 22.12.2016 року, що видав Дарницький районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» боргу на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 61331,96 дол. США, виконавчого листа № 2/760/1281/16 від 27.10.2016 року, що видав Солом'янський районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 58227,5 дол. США, виконавчого листа № 2/760/1281/16 від 27.10.2016 року, що видав Солом'янський районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн., виконавчого листа № 2/756/937/15 від 20.05.2015 року, що видав Оболонський районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 487, 20 грн.

10.01.2017 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 753/22807/14 від 22.12.2016 року, що видав Дарницький районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 61331,96 дол. США

Оскільки стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено адреси відділень боржника - ПАТ «КБ «Приват Банк», державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адреси: АДРЕСА_1

Згідно відомостей Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» обидва повідомлення вручені за довіреністю.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувану.

Вважає, що його дії при виконанні рішення суду щодо стягувача ОСОБА_2 є законними і просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 53678253 з примусового виконання, у тому числі, виконавчого листа № 2/760/1281/16 від 27.10.2016 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн.

Постановою державного виконавця Черкасова Є.В. від 19 грудня 2016 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження ВП № 53150596.

Постановою державного виконавця від 22 травня 2017 року виконавче провадження ВП № 53150596 було виведено з примусового виконання в зв»язку з повним виконанням рішення суду, а постановою від 25 травня 2017 року виконавче провадження було закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З копії виконавчого провадження вбачається, що докази вручення ПАТ КБ »Приватбанк», як боржнику, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.12.2016 № 498-рш/БТ виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 18 грудня 2016 року №2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код за ЄДРПОУ 14360570, код банку 305299, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) запроваджено з 19.12.2016 року до моменту реалізації плану врегулювання, а саме викупу Міністерством фінансів України акцій банку.

В свою чергу Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення, згідно з яким держава бере участь у виведенні ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» з ринку шляхом продажу банку в цілому Міністерству фінансів України.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

В порушення вимог даної норми закону такі дії державним виконавцем вчинені не були.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Обгрунтовуючи прийняття виконавчого листа до виконання, державний виконавець зазначив, що стягувачем у заяві було зазначено дві адреси боржника: АДРЕСА_1

Не спростовував при цьому, що юридична адреса ПАТ КБ» Приватбанк» йому була відомою.

Виходячи з цього, суд вважає, що виконавчий лист був прийнятий до виконання з порушенням даної норми закону.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Державний виконавець у судовому засіданні не спростовував, що перевірку належності боржнику майна на території району, що давало б йому підстави для відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеному ч.1 ст.24 Закону, не перевіряв.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п.14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/15 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 489/202802 від 02 квітня 2012 року у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Відповідно до п.6 розділу 5 Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Згідно з п.9 розділу 5 про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

З наданої представником заявника довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що з 07 лютого 2009 року в Жовтневому /нині Соборний/ відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито зведене виконавче провадження щодо боржника - ПАТ КБ »Приватбанк».

/ а.с. 13 /

З матеріалів виконавчого провадження вбачається і це підтвердив у судовому засіданні державний виконавець Черкасов Є.В., така інформація ним при відкритті виконавчого провадження не перевірялася.

Таким чином, і в цій частині дії державного виконавця не відповідають вимогам закону.

Відповідно до абз.2,3 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем Черкасовим Є.В. при виконанні рішення суду про стягнення з ПАТ КБ »Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів були порушені приведені вище вимоги Закону України « Про виконавче провадження», а тому вважає обгрунтованими доводи, викладені в скарзі заявника, про визнання їй незаконними.

Звертаючись до суду, заявник просить також визнати незаконною бездіяльність Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині невиконання вимог ч.1 ст.28 Закону України « Про виконавче провадження» та зобов»язати його направити ВП № 53150596 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені.

Відповідно до п.5 вище приведеної постанови Пленуму за змістом статті 383 ЦПК суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що підстави для задоволення скарги в частині, які стосуються Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відсутні.

Крім того, судом встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 державним виконавцем виконано і виконавче провадження закінчено.

/ а.с. 60 - 61 /

За таких обставин суд не знаходить підстав для зобов»язання направити його до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Керуючись ст. ст.1,4, 11, ч.1 ст.14, ч.1 ст.24, ч.7 ст.26.ч.1 ст.28, ч.1 ст.30 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 3,4,10,11, 383, 385-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича в межах виконавчого провадження ВП № 53150596 в частині невиконання вимог ч.7 ст.26, ч.1 ст.28 Закону України « Про виконавче провадження», а також в частині не здійснення перевірки ЄДРВП наявності інших виконавчих проваджень стосовно боржника та ненаправлення його до Соборного відділу державного виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. для приєднання до зведеного виконавчого провадження незаконною.

В решті скарги відмовити.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПриватБанк» на дії Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: