Ухвала суду № 67839475, 11.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2738/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Шевченківський РВ ДВС м.Києва) на дії та рішення державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва Лисенко О.В., в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва Лисенко О.В. та скасувати винесену ним постанову від 30.05.2017 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - виконавчого листа № 758/2738/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 26.02.2015 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 06.06.2017 р.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 30.05.2017 р. державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва Лисенко О.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52260745 на підставі виконавчого листа № 758/2738/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 26.02.2015 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 1 910 дол. 09 центів США тілу кредиту та процентам, 2 153, 14 грн. - 3 % річних. Зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була отримана ПАТ «Родовід Банк» 06.06.2017 р. Скаржник вважає, що ним строк на оскарження вказаної постанови не пропущено. Стверджує, що державним виконавцем неправомірно повернутий виконавчий лист, оскільки ним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню судового наказу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вимоги скарги задовольнити.

В судове засіданняпредставник Шевченківського РВ ДВС м.Києва не з'явився, надіслали до суду заперечення, де просили проводити розгляд справи за їх відсутності, проти скарги заперечували, оскільки державним виконавцем Лисенко О.В. виконані всі покладені на нього обов»язки по примусовому виконанню виконавчого листа № 758/2738/14-ц.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.379 ч.2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачене законом.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця по ВП № 52260745 від 30.05.2017 року стягувачеві повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 758/2738/14-ц, виданий Подільським районним судом м.Києва 26.02.2015 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 1 910 дол. 09 центів США тілу кредиту та процентам, 2 153, 14 грн. - 3 % річних.

Згідно даної постанови, підставою повернення виконавчого документа є ст. 37 ч.1 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає повернення виконавчого документу в разу відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказана постанова отримана скаржником 06.06.2017 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2017 року Шевченківським РВ ДВС м.Києва на адресу суду надіслано відомості стосовно виконаних дій вчинених державним виконавцем Лисенко О.В. по примусовому виконанню виконавчого листа № 758/2738/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 26.02.2015 р.

20.09.2016 року державним виконавцем в порядку ст.25 Закону України «Про виконавче провадженя» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання та до відома. Також винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст.5.11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою своєчасного повного і належного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, а саме: Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, з метою з'ясування джерел доходів та можливого місця роботи боржника.

Згідно наданих відомостей Пенсійним фондом України, про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 - інформації не знайдено, щодо осіб боржників, які отримують пенсії також інформації не знайдено.

Згідно наданої інформації Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржника інформація відсутня, щодо надання інформації про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно до інформаційної довідки за боржником не зареєстровано нерухоме майно, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Неодноразовим виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому документі, перевірити факт проживання боржника та його майновий стан не вдалося за можливе. Державним виконавцем складено відповідні акти від 22.11.2016 року та 17.05.2017 року.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів надані Шевченківським РВ ДВС м.Києва відомості стосовно виконання виконавчого листа № 758/2738/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 26.02.2015 р.

На спростування доводів державного виконавця та підтвердження обгрунтування своєї скарги заявником не надано жодного доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були вичерпані всі надані йому Законом повноваження по примусовому виконанню виконавчого листа № 758/2738/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 26.02.2015 р., винесена державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва Лисенко О.В. постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Тому вимоги заявника щодо визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розглядук.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва Лисенко О.В., оскільки останньою вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень

Враховуючи вищевикладене, ст.ст.2, 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст.18, 37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова