Ухвала суду № 67839472, 18.07.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/715/17

Провадження № 1-кп/541/96/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

18 липня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря- Борисенко М. Б.

прокурора - Огоднійчука Л. М.

захисника, адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого,адвоката ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурора Огороднійчука Л. М. від участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки він має сумнів щодо неупередженості цього прокурора так як останній вважав, що крадіжку майна з автомобільного гаража що належить прокурору Огороднійчук Л.М. вчинив він та ОСОБА_4 про що прокурор повідомляв йому особисто.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу. При наданні пояснень з приводу обставин відводу, прокурор Огороднійчук Л.М. не заперечував факту спілкування його з обвинуваченим ОСОБА_3 з приводу крадіжки майна з гаража належного членам його сімї. Однак в ході розмови він не висловлював підозри щодо скоєння крадіжки з гаража його родичів обвинуваченими. Крім того вказував, що з заявою про скоєння злочину, ні він ні члени його сімї не зверталися, потерпілими по даному кримінальному провадженню не являються.

Потерпілі, обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора, не вбачали підстав для задоволення відводу.

Представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_2К покладався на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_1 підтримав відвід прокурора заявлений його підзахисним.

Заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заяви про відвід прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки у обвинуваченого ОСОБА_3 виникають сумніви щодо неупередженості прокурора, які на думку суду є обґрунтованими, зважаючи на пояснення прокурора, тому з метою дотримання прав обвинуваченого та вимог вищевказаних положень закону, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Огороднійчука Л. М. від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України про відвід прокурора Огороднійчука Л. М. від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8