Ухвала суду № 67839325, 20.07.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5208/17

Справа № 754/9183/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ «Банк ПЕТРОКОММРЦ-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб О.І. Гулей, третя особа: Приватне підприємство «СЕЛТІК» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року позивач - ОСОБА_1, що є юридичною особою (засновником (учасником) приватного підприємства «СЕЛТІК», що є третьою особою в справі) звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ПАТ «Банк ПЕТРОКОММРЦ-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб О.І. Гулей, що є також юридичною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній цивільній справі, оскільки спір виник між двома юридичними особами та не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд про зобов»язання відповідача усунути перешкоди у користуванні частиною нежилого приміщення, що належить третій особі по справі ПП «СЕЛТІК», а також зобов»язати відповідача сплатити ПП «СЕЛТІК» орендну плату за фактичне користування не житловим приміщенням з 24.04.2017 року по дату винесення рішення, тобто звернувшись з даним позовом до суду, фактично діє в інтересах ПП «СЕЛТІК», що є третьою особою в справі.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк ПЕТРОКОММРЦ-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб О.І. Гулей, третя особа: Приватне підприємство «СЕЛТІК» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення, підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк ПЕТРОКОММРЦ-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб О.І. Гулей, третя особа: Приватне підприємство «СЕЛТІК» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення, - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Зобов»язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) та Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений за квитанцією №69 від 17.07.2017 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя: