Постанова № 67839145, 20.07.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10279/17

Провадження №: 1-кп/752/746/17

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20.07.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Тітковій І.Ю.

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12016100010005829 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коболчин, Сокірянського р-ну, Чернівецької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бакалової С.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та долучити до обвинувального акту матеріали провадження.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, крім того, просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян протии Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у контексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинуваченння (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські протии Австрії»). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необіхдно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі щодо надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Песільє та Сассі протии Франції»).

Згідно обвинуального акту дії ОСОБА_1 каліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Як вбачається із зазначених в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_1, останній засудєений 01.04.2010 року Військовим судом Хмельницького гарнізону за ч. 1 ст. 187 КК України до 2 років триманні в дисциплінарному батальйоні. Тобто, на момент вчинення інкримінованих йому згідно обвинувального акту злочинів, а саме: 03.06.2016 року та 14.03.2017 року ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тобто судимість останнього погашена.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Однак, враховуючи, що при викладенні анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_2 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, а інші відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у обвинувальному акті не вказані, при дослідженні даного обвинувального акту судом було встановлено, що у пред'явленому ОСОБА_1 обвинуваченню по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна відсутні викладення обставин, які б свідчили про вчинення даного злочину повторно, що є грубим порушенням норм КК України, КПК України та права обвинуваченого на захист.

У зв'язку з чим, суд не вдаючись до аналізу доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки текст обвинувального акту не містить доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, приходить до висновку, що викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення з урахуванням вказаних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.

У зв'язку з чим, переданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що вказує на наявність підстав для його повернення прокурору з метою усунення вищезазначених недоліків.

У зв'язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 303, 314-317 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100010005829 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя