Рішення № 67839130, 19.07.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21217/16-ц

Провадження № 2/752/2010/17

РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2017 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 18.02.2015 року по вул. Васильківській,3 в м. Києві , ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 5281, держ.знак НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На момент вчинення вказаного ДТП, цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерноому товаристві "Страхова компанія "провідна" за полісом ОСЦПВВНТЗ " АІ/2587245. Стахова компанія за заявою потерпілої особи,зібраних документів та відповідного страхового акту . виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 13150,66 грн.

Вина відповідача стверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва.

Оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу .

В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності . Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне .

При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗаконуУкраїни " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст.27 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до вимг ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст..993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача .

Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування .

Судом встановлено, що 18.02.2015 року по вул. Васильківській,3 в м. Києві , ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 5281, держ.знак НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На момент вчинення вказаного ДТП, цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерноому товаристві "Страхова компанія "провідна" за полісом ОСЦПВВНТЗ " АІ/2587245 (а.с.20).

Стахова компанія за заявою потерпілої особи,зібраних документів та відповідного страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 13150,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0035984 від 01.09.2015 року (а.с.21).

Вина відповідача стверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року (а.с.13-14).

Сам відповідач подав до суду клопотання, яким визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення.

Не ідлягають доказуванню обставини визнані сторонами по справі, у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України.

На підставі викладеного, оскільки відповідно до вищевказаного Закону України здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП , цивільна відповідальність якої була застрахована за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхову виплату здійслива страхова компанія суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу .

Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 13150,66 грн..

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривні.

Керуючись ст.993,1191 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Стархова компанія "Провідна"(код ЄДРПОУ 23510137) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 13150,66 грн. ( тринадцять тисяч сто п"ятдесят гривень 66 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Стархова компанія "Провідна"(код ЄДРПОУ 23510137) в рахунок стягнення судового збору 11378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :