Ухвала суду № 67838543, 20.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10842/17

УХВАЛА

20 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

прокурора Михайліченка Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Байди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

В обгрунтування клопотання вказав, що ризики, зазначенні у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від суду - відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в задоволенні якого просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 вересня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи, те що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 201, 274, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Байди Ігора Васильовича про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова