Ухвала суду № 67838426, 14.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10842/17

УХВАЛА

14 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Абашиній О.В.,

прокурора Михайліченка Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Байди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 17 липня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити.

Захисник - адвокат Байда І.В. подав клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, яке в судовому засіданні підтримав та просив задоволити з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час доказів того, що ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не наведено.

Враховуючи, те що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є достатнім, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 201, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Байди Ігора Васильовича про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжити строком на 60 днів з 14 липня 2017 року по 11 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова