Ухвала суду № 67837782, 20.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4510/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Коник Геннадія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коник Г.В. 19 липня 2017 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що 15 червня 2017 року слідчим суддею згідно з ухвалою накладено арешт на грошові кошти та цінності, що надходять та знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гонта», відкритих у ПАТ «ПУМБ».

Вважає накладення арешту незаконним.

В клопотання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2017 року на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Гонта» № НОМЕР_1, який відкрито у ПАТ «Пумб».

В судове засідання для участі в розгляді клопотання представник заявника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також прокурор не з'явились.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника та слідчого, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов'язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов'язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності представника заявника та прокурора (або слідчого), які повідомлені про час та місце розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що прокурор Полтавської місцевої прокуратури Гринь Г.Г. звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42016171010000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2017 року (справа № 552/3649/17) клопотання задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться розрахунковому рахунку ТОВ «Гокта» (код ЄДРПОУ 40851474) №2600729313, який відкрито в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, на їх використання а також заборону розпорядження ними, та зупинити проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів. Зазначено, що а рештовані кошти на вказаних рахунках передати на відповідальне зберігання службовим особам ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851). Зобов'язано службових осіб ПАТ «ПУМБ» невідкладно надати уповноваженій особі виписку банку про залишок коштів на арештованому рахунку на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у 3-х денний термін повідомляти Полтавську місцеву прокуратуру про факти надходження коштів на вищезазначений картковий рахунок за весь час існування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, незаконно, оскільки відсутні докази того, що ТОВ «Гокта» (директор ОСОБА_2) є причетним до вчинення групою осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.191 КК України.

В той же час, як вбачається з витягу з кримінального провадження №42016171010000070, розслідування здійснюється в тому числі відносно групи осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших не встановлених осіб, які протягом 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертаційну групу підприємств, до складу якої, крім інших підприємств входить ТОВ «Гокта».

Тобто об'єктом перевірки у даному кримінальному провадженні є в тому числі діяльність ТОВ «Гокта».

Оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення, вчиненого в тому числі з використанням ТОВ «Гокта», відсутні підстави для скасування арешту рахунків даного підприємства, що цілком обґрунтовано накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2017 року у справі №552/3649/17.

Посилання представника ТОВ «Гокта» на ту обставину, що арешт коштів підприємства перешкоджає його господарській діяльності заслуговує на увагу, але також не є підставою для скасування арешту.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Коник Геннадія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

20.07.2017