Ухвала суду № 6783733, 06.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"06" листопада 2009 р. Справа № 15/159-09-5430 Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 4077462,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 3911717,06 грн., а також пені в розмірі 130658,69 грн., 3% річних в розмірі 18790,42 грн. і індексу інфляції в розмірі 16296,55 грн. за несвоєчасне виконання зобов’язань, посилаючись на наступне.

27 березня 2009 року між ТОВ „Хімікл Агро” та Комінтернівська птахофабрика” був укладений договір поставки продукції № 27/1, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити визначену продукцію щодо кількості та найменування в строк до 01 травня 2009 року. Так, вказаним договором були визначені умови поставки засобів захисту рослин, найменування, асортимент, кількість та ціна яких погоджені сторонами та визначені в пункті 1.1 договору поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року.

Як вказує позивач, відповідно до накладної № 6 від 09 квітня 2009 року, що виписана в період дії вказаного договору, та на підставі довіреності № 254 від 10.04.2009 року, відповідачу була поставлена продукція на загальну суму 1 452244,62 грн. При цьому позивач посилається на те, що в підтвердження здійснення поставки продукції була виписана і податкова накладна № 6 від 09.04.2009 р.

Так, позивач вказує, що виконав свої обов'язки за договором поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року в повному обсязі., претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Як передбачено п. 4.1. вказаного договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на рахунок постачальника: щомісячно по 207525,00 грн. в кінцевий строк до 31 жовтня 2009 року.

Однак, як вказує позивач, СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” в порушення чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору лише частково оплатило вартість поставленої продукції у розмірі 200000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.04.2009 року.

Таким чином, станом на 03 листопада 2009 року заборгованість СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” перед ТОВ „Хімікл Агро” за поставлений товар за договором поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року становить 1 252244,62 грн.

Крім того, позивач зазначає, що 07 квітня 2009 року між ТОВ „Хімікл Агро” та Комінтернівська птахофабрика” був укладений договір поставки продукції № 07-04/К, яким визначалися умови поставки засобів захисту рослин, найменування, асортимент, кількість та ціна яких погоджені сторонами та визначені в пункті 1.1 цього договору поставки.

Згідно п. 6.1 вказаного договору № 07-04/К, позивач взяв на себе зобов'язання поставити визначену продукцію щодо кількості та найменування в строк до 01 червня 2009 року.

Відповідно до умов договору № 07-04/К та накладних, виписаних в період його дії, відповідачу було поставлено продукції на загальну суму 3 969472,44 грн., що підтверджується накладними. Також підтвердженням того, що сторони включили поставку продукції за вказаним договором № 07-04/К до відповідних податкових зобов'язань є виписані податкові накладні № 55 від 27.04.2009 р., № 62 від 29.05.2009 р., № 63 від 02.06.2009 р., № 24 від 15.06.2009 р., № 29 від 19.06.2009 р., № 39 від 24.06.2009 р.

Як вказує позивач, ним були виконані обов'язки за договором поставки продукції № 07-04/К від 07 квітня 2009 року в повному обсязі, претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило. Проте, в порушення чинного цивільного та господарського законодавства України та умов вказаного договору відповідач лише частково сплатив вартість поставленої продукції у розмірі 1310000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2009 року на суму 500 000,00 грн., від 29.05.2009 року на суму 610 000,00 грн., від 11.08.2009 року на суму 150 000,00 грн., 12.08.2009 року на суму 50 000,00 грн.

При цьому позивач посилається на пункт 4.1. договору поставки № 07-04/К, яким визначено, що розрахунок за поставлену продукцію здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на рахунок постачальника за наступним графіком: до 30.04.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.05.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.06.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.07.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.08.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.09.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.10.2009 року - 586 015,00 грн. (залишок суми).

Таким чином, за твердженнями позивача, станом на 03 листопада 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно договору поставки продукції № 07-04/К від 07 квітня 2009 року становить 2 659472,44 грн.

Між тим позивач зазначає, що за період із квітня 2009 року по червень 2009 року позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 5 421 717,06 грн., а відповідачем було здійснено часткову оплату отриманої продукції за період із квітня 2009 року по серпень 2009 року на загальну суму 1510000,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими особами представниками обох сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 29 вересня 2009 року.

Відтак, заборгованість СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” перед ТОВ „Хімікл Агро” за поставлений товар згідно договору поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року та договору поставки продукції № 07-04/К від 07 квітня 2009 року становить 3911717,06 грн.

Також позивач зазначає, що відповідно до п. 7.2. договорів поставки за порушення термінів перерахування платежів, передбачених п. 3.1. договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи зазначене, позивачем нараховано на суму заборгованості пеню, яка становить 130658,69 грн. Також відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленої продукції позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 18790,42 грн. та індекс інфляції в сумі 16296,55 грн.

Так, загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 4077462,72 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі № 15/159-09-5430 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Разом з тим позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, що складають 4077462,72 грн. В обґрунтування своєї заяви позивач послався на те, що з огляду на тривалість невиконання відповідачем зобов'язань взятих на себе за зазначеними договорами поставки продукції зобов'язань позивач вважає відповідача фінансово неспроможним. Тому, враховуючи велику суму заборгованості, а також те, що грошові кошти відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, на думку позивача, накладення арешту на кошти відповідача спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому позивач вказує, що підставою для звернення ТОВ „Хімікл Агро” із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову є обставини тривалості існування великої суми заборгованості протягом значного періоду, ухилення боржника від остаточного виконання своїх грошових зобов'язань, не вчинення відповідачем ніяких дій, які б свідчили про виконання рішення суду, що свідчить про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду відповідачем в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, виникла у відповідача за договорами поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року та № 07-04/К від 07 квітня 2009 року саме у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за вказаними договорами, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Адже належне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленої продукції згідно вказаних договорів поставки виключає підстави для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. При цьому слід зазначити, що розмір заборгованості, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, є достатньо великим. Отже, враховуючи вказані обставини та з огляду на ухилення відповідача від виконання зобов’язань щодо здійснення оплати продукції за вищезазначеними договорами поставки, що випливає з матеріалів справи, суд погоджується з доводами позивача про ймовірність невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позову, з яким ТОВ „Хімікл Агро” звернулось до суду за захистом своїх порушених прав. За таких обставин, суд доходить до висновку необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі заявленої суми позову - 4077462,72 грн., що відповідає предмету позову, адже предмет позову носить майновий характер.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача не є повною перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку призупиняється рух грошових коштів відповідача, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 00852832), які знаходяться на наступних рахунках:

-          п/р №26060731, №260032340, №260099095, №260032340 в Одеській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 328351 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 10);

-          п/р №26006016334 в філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" у місті Одеса, МФО 328618 (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 8);

-          п/р №2600372766, №2600974382, №26040227, №26045363, №26047189, №26048188, №26049228 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, МФО 380805 (01034, місто Київ, вул. Пирогова, 76);

-          п/р №26001300000359 в Одеській філії АКБ "ФОРУМ", м. Одеса, МФО 388409 (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15);

-          п/р №26029303456320 в філії "Відділення Промінвестбанку в місті Одеса", МФО 328135 (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36);

-          п/р №26000311376802, №26001311376801 в Акціонерному банку "Південний" м. Одеса, МФО 328209 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);

-          п/р №26002191000701, №26003191000700 в Акціонерно-комерційному інноваційному банку „Укрсиббанк", місто Харків, МФО 351005 (61005, м. Харків, проспект Московський, 60);

-          п/р №26003001508001 в Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк Акордбанк", МФО 380634 (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6);

-          п/р №35430003001350 в ГУДК в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а) та/або на будь-яких інших рахунках,

в розмірі заявлених позовних вимог, що складають 4077462/чотири мільйона сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві/грн. 72 коп.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв. 5; код ЄДРПОУ 32401788).

4. Боржником за цією ухвалою є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 00852832).

Ухвалу може бути пред’явлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя