Постанова № 67835721, 18.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 910/6401/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Буравльова С.І.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковбасюк В.А. довіреність № б/н від 01.12.16

від відповідача: Фомін О.Д. довіреність № 062/15/1/03-29 від 04.01.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року

у справі №910/6401/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання Договору № 1397 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 28.03.2006 року укладений між ТОВ "Діамед" та КП "Київжитлоспецексплуатація" (а.с.7-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі №910/6401/17 позов задоволено повністю (а.с. 107-110).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КП "Київжитлоспецексплуатація" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі № 910/6401/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", на рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі №910/6401/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Буравльова С.І.

05 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", на рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі №910/6401/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Буравльова С.І., та призначено до розгляду на 18 липня 2017 року.

У судовому засіданні 18 липня 2017 року представник "Київжитлоспецексплуатація" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТОВ "Діамед" в судовому засіданні 18 липня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 березня 2006 року між ТОВ "Діамед" (далі - позивач) та Комунальним підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - відповідач) укладено Договір № 1397 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів (а.с. 14-18).

Відповідно до пункту 6.4. Договору № 1397 - Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі Сторін.

За доводами позивача, у нежитловому приміщенні за адресою: вул. Приозерна, 2А, щодо якого між сторонами укладено Договором № 1397 відсутнє теплопостачання протягом декількох років.

Так, 28.01.2016 р. у зв'язку з пошкодженням тепломережі по вул. Приозерна, 2 ПАТ "Київенерго" було припинено постачання теплової енергії до зазначеного будинку та складено Акт-припис № 10 від 28.01.2016 р. у якому зазначено про можливість відновлення теплопостачання до вказаного будинку у випадку усунення відповідачем пошкоджень (а.с. 69-70).

Відповідно до пункту 5.2. Договору, кожна зі сторін зобов'язується розглянути скарги і пропозиції іншої сторони вжити необхідних заходів щодо їх урегулювання на взаємній основі.

13 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом № 49 у якому просив розірвати договір № 1397 від 28.03.2006 р. про надання послуг на теплопостачання та технічного обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів нежилого приміщення за адресою: вул. Приозерна 2А з підстав того, що на вул. Приозерна, 2А відсутнє опалення уже протягом декількох років (а.с. 23, 24).

26 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом № 52 у якому просив скерувати повновладного представника, для складання та підписання акту-претензії у зв'язку з ненаданням послуг на теплопостачання (відключення приміщення від централізованого опалення за адресою: вул. Приозерна, 2А) (а.с. 25, 26).

Відповідачем вказані листи залишено без реагування.

09 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом № 65 у якому виклав заяву про відмову від користування послугами з теплопостачання у зв'язку з відсутністю протягом декількох років опалення на вул. Приозерній, 2а та просив розірвати Договір № 1397 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів нежитлового приміщення за вказаною адресою (а.с. 27, 28).

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 06.09.2016 р. № 155/1/23-5343 повідомив позивача про те що, система центрального опалення у вказаному будинку є єдиною і при імовірному підключенні тепла в даному будинку в зимовий період 2016-2017р.р., опалюватися буде і нежиле приміщення площею 84,00 м2, яке належить ТОВ "Діамед" на праві приватної власності. Тобто і послуги згідно договору № 1397 від 28.03.2006 р. фактично будуть надаватись, що в свою чергу дає підставу для здійснення нарахувань за спожиту теплову енергію та технічне обслуговування. У зв'язку з вищевикладеним, КП "Киівжитлоспецексплуатація" відмовлось розірвати договір № 1397 від 28.03.2006 р. (а.с. 31).

Відповідач листом від 21.09.2016 р. № 155/1/23-5581 повідомив позивача, про те, що теплова енергія у нежитловому приміщенні будинку за адресою: вул. Приозерна, 2 відсутня у зв'язку з пошкодженням абонентського уводу та необхідністю проведення його капітального ремонту, фінансування якого відповідно до умов Договору має відбуватись за рахунок всіх споживачів. Враховуючи відсутність згоди орендарів для проведення робіт та звернення деяких орендарів для виконання автономного опалення, склалась ситуація, що унеможливлює виконання ремонту тепломережі. Також відповідач повідомив позивача про наявність у нього боргу у сумі 20 401,06 грн. (а.с. 102/зворот).

Поряд з цим відповідачем не надано доказів направлення вказаного листа позивачу, а також доказів існування у позивача відповідної заборгованості.

22 березня 2017 року позивач листом № 133/3 повторно звернувся до відповідача з проханням розірвати Договір № 1397 у зв'язку з відсутністю опалення (а.с. 32).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Приозерна, 2 літ. А (п. 1.1. Договору № 1397).

Споживач має право: вимагати від підприємства виконання умов цього договору (п. 3.2.1); вимагати поновлення теплопостачання своїх об'єктів після усунення порушень, якщо подачу теплової енергії було припинено (обмежено) без розірвання цього Договору, крім випадків передбачених цим договором (п. 3.2.2).

Згідно ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" споживач теплової енергії має право на: вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами; отримання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії; відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, у разі виконання ним своїх зобов'язань відповідно до договору; приєднання до теплової мережі відповідно до нормативно-правових актів; отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів та стандартів; отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Відповідно до пункту 6.2. Договору № 1397 - Договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він укладений; взаємної згоди Сторін про його припинення; прийняття рішення Господарським судом; передбачених п, 4.3.1. Договору; ліквідація Сторін.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, спори сторін, пов'язані з укладанням, зміною, виконанням та розірванням цього Договору, регулюються діючими правилами, обміном листами (телеграмами факсами), укладення додаткових угод, а також іншими необхідними заходами. Пропозиції по зміні договірних величин теплопостачання надаються Сторонами не пізніше, ніж за 30 днів до початку кварталу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).

У розумінні ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Поряд з цим, 24.10.2014 р. між ТОВ "Діамед", як продавцем та ТОВ "Діамед-1", як покупцем укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме: нежилого приміщення загальною площею 84,00 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2 літ. А (а.с. 35-38).

Враховуючи викладене та те, що нежитлове приміщення площею 84,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2 літ. А., належить новому власнику, з моменту відчуження позивачем майна він не є споживачем комунальних послуг, зобов'язання позивача за Договором № 1397 від 28.03.2006 р., що свідчить про наявність підстав для розірвання договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі №910/6401/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Коммунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", на рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі №910/6401/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Коммунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", на рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі №910/6401/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі №910/6401/17 залишити без змін.

3. Справу №910/6401/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.І. Буравльов