Ухвала суду № 67835557, 17.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2017 р. Справа № 917/637/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№ 2211 П/2) на Рішення господарського суду Полтавської області від "29" червня 2017 р. у справі № 917/637/17

за позовом Управління житлово-комунального господарста виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Пощтавської області від 29.06.2017 у справі № 917/637/17 (суддя Бунякіна Г.І.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 28.02.2017 № 01/22-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення АМК України на користь Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради 1600 грн. судового збору.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погодилось з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові Управлінню ЖКГ ВК Полтавської міської ради, а рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 28.02.2017 № 01/22-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" залишити в силі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Окрім того, реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштів

УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37999654

Банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО)

851011

Рахунок отримувача

31216206782003

Код класифікації доходів бюджету

22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 12151 від 30.06.2017 про сплату судового збору.

Проте, заявниками було сплачено судовий збір на інший рахунок отримувача - 31215206783002 замість 31216206782003, код отримувача також зазначено невірно 37999649 замість 37999654, призначення платежу судовий збір за позовом до Харківського апеляційного суду замість до Харківського апеляційного господарського суду. Тобто, заявниками не було сплачено судовий збір у встановленому Законом порядку.

Відповідно до п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43 - 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 - 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 - 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 - 2, частиною п'ятою статті 122 - 8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Полтавському обласному територіальному відділенню АМК України.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 34-х арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.