Ухвала суду № 67835547, 20.07.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" липня 2017 р. Справа № 906/121/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В. ,

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на рішення господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року у справі №906/121/17 (суддя Машевська О.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД"

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирського регіонального управління "ОСОБА_1 Аваль"; 2) публічного акціонерного товариства "Вектор Банк"

про визнання недійсним договору про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД"(надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирського регіонального управління "ОСОБА_1 Аваль" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним договору про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що згідно приписів частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору у разі подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Аналіз усього вищевказаного вказує на те, що апелянт мав сплатити за розгляд своєї апеляційної скарги по даній справі 1760 грн 00 коп..

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В той же час, суд констатує, що відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 5 липня 2012 року № 01-06/869/2012 "Про деякі питання застосування Закону України "Про судовий збір": статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість за заявою сторони відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Проте, суд констатує, що до апеляційної скарги не додано жодної заяви з цього приводу. Відсутнє таке прохання і в поданій апеляційній скарзі.

Відтак, суд констатує не лише не сплату судового збору у становленому розмірі, але й факт неможливості вчинення судом дій щодо можливості надання стороні відстрочки сплати судового збору у зв'язку із відсутністю відповідної заяви, що є обов'язковою в силу дії чинного законодавства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2 та 3 частини 1 статті 97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на рішення господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року у справі №906/121/17 - повернути скаржнику.

2. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 7-ми арк., з доданими до неї документами на 10-ти арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.