Ухвала суду № 67835426, 17.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа №910/12170/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016

у справі №910/12170/16 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Селвис"

до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 22 743,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селвис" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення суми передоплати в розмірі 22 743,00 грн. за договором виконання робіт №15/029 від 21.10.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/12170/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Селвис" суму основного боргу в розмірі 22 743,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" вкотре звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/12170/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного господарського суду (від 22.08.2016, від 26.09.2016, від 07.11.2016, від 19.12.2016, від 26.01.2017, від 17.02.2017, від 17.03.2017, від 06.04.2017, від 22.05.2017, від 16.06.2017) апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/12170/16 неодноразово повертали скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка була чинною на момент звернення з позовною заявою до суду першої інстанції - 30.06.2016) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи викладене, приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 1 515,80 грн. та розраховується наступним чином: 1 378,00 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 1 515,80 грн.

Разом з тим, як вбачається з тексту апеляційної скарги №1-12 від 29.06.2017 відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Вказане клопотання мотивоване тим, що апелянт знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір. На підтвердження чого надає копії: листа ПАТ «Сбербанк» №4790/7/32-3 від 28.04.2016 про те, що банк обмежив можливість здійснення видаткових фінансових операцій по рахунках, зазначених в Постанові відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 09.12.2013 про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках, відкритих ПАТ «НВП «Більшовик»; витягу з Реєстру обтяжень рухомого майна № 50018089 від 27.07.2016, яким підтверджується вказане обтяження; постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №826/20326/15, якою з ПАТ "НВП "Більшовик" на користь ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві стягнуто частину податкового боргу; постанов Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника, винесених у період з 22.08.2013 по 05.09.2014.

За таких обставин, як вважає скаржник, враховуючи той факт, що майновий стан публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" є таким, що не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, останній просить на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Слід зазначити, що публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Також суд звертає увагу апелянта, що долучені до матеріалів апеляційної скарги документи належним чином не засвідчені, що вказує на недотримання скаржником вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, апелянтом не виконано вимог ухвал суду від 22.08.2016, від 26.09.2016, від 07.11.2016, від 19.12.2016, від 26.01.2017, від 17.02.2017, від 17.03.2017, від 06.04.2017, від 22.05.2017, від 16.06.2017 та не усунуто недоліків, зазначених в них.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 може бути розглянуто судом після усунення обставин, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/12170/16 відмовити.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/12170/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи №910/12170/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко