Постанова № 67835348, 19.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2017р. справа № 905/726/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністювід відповідача:ОСОБА_5 за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька областьна рішення Господарського суду Донецької області від08.06.2017р. по справі№ 905/726/17 (суддя Мельниченко Ю. С.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька областьдо Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька областьпростягнення 664 292,15 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область (далі Позивач, ПрАТ МК «Азовсталь») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область (далі Відповідач, ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Донецька залізниця») суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 664 292,15 грн.

Водночас, відповідач - ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Донецька залізниця» звернулося до суду першої інстанції із заявою про зменшення розміру штрафу за несвоєчасну доставку вантажу до 5% від суми позову 33 214,61 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. (повний текст підписано 09.06.2017р.) по справі № 905/726/17 позовні вимоги ПрАТ МК «Азовсталь» було задоволено частково, розмір штрафу зменшено на 30%.

Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Донецька залізниця» на користь ПрАТ МК «Азовсталь» суму штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 463 118,70 грн та суму судового збору в розмірі 9923,97 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. по справі № 905/726/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафу до 5% - 33 079,91 грн.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник погоджується зі спірним судовим актом в частині перерахунку суми штрафу, втім, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції помилково були зроблені висновки стосовно зменшення розміру штрафу, оскільки враховуючи відсутність понесених позивачем збитків, відсутність вини перевізника, проведення у Донецькій області АТО розмір стягнутої з відповідача суми повинен бути суттєво зменшений.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання, 19.07.2017р., представник ПрАТ МК «Азовсталь» через відділ організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надав відзив № 09-5/15 від 14.07.2017р. на аеляційну скаргу, який був розглянутий судовою колегією та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у зазначеному вище відзиві на апеляційну скаргу, звернувся до судової колегії з проханням залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. по справі № 905/726/17, апеляційну скаргу ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Донецька залізниця» без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з тих мотивів, що викладені в останній.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду ухваленим з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у лютому 2017 року ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Донецька залізниця» було здійснено перевезення вантажів по залізничних накладних: №47068010 від 03.02.2017р., №47069067 від 02.02.2017р., №47067624 від 02.02.2017р., №46835062 від 26.01.2017р., №46872628 від 27.01.2017р., №46823670 від 26.01.2017р., №46823688 від 26.01.2017р., №46823704 від 20.01.2017р., №46823696 від 26.01.2017р., №46879524 від 27.01.2017р., №46912887 від 28.01.2017р., №46957478 від 30.01.2017р., №46957296 від 30.01.2017р., №46957502 від 30.01.2017р., №46957494 від 30.01.2017р., №47027115 від 01.02.2017р., №47113915 від 03.02.2017р., №47113923 від 03.02.2017р., №47087077 від 03.02.2017р., №47012927 від 31.01.2017р., №47146733 від 04.02.2017р., №47044706 від 01.02.2017р., №47208665 від 06.02.2017р., №47189642 від 06.02.2017р., №47328877 від 10.02.2017р., №47328851 від 10.02.2017р., №47457916 від 14.02.2017р., №47591094 від 17.02.2017р., №47591110 від 17.02.2017р., №47582952 від 17.02.2017р., №47238738 від 07.02.2017р., №53985271 від 23.01.2017р., №53975173 від 23.01.2017р., №48091706 від 28.01.2017р., №48091680 від 28.01.2017р., №48091698 від 28.01.2017р., №48091714 від 28.01.2017р., №53638227 від 08.01.2017р., №53753893 від 13.01.2017р., №53638532 від 08.01.2017р., №53638516 від 08.01.2017р., №48212260 від 02.02.2017р., №48212211 від 02.02.2017р., №48005896 від 26.01.2017р., №53638219 від 08.01.2017р., №53638524 від 08.01.2017р., №53638235 від 08.01.2017р., №53638508 від 08.01.2017р., №48080568 від 27.01.2017р., №48147474 від 30.01.2017р., №48471965 від 14.02.2017р., №48468052 від 14.02.2017р., №48056303 від 26.01.2017р., №53573655 від 26.01.2017р., №48057178 від 26.01.2017р., №48057160 від 26.01.2017р., №48520803 від 17.02.2017р., №48127559 від 29.01.2017р., №48056295 від 26.01.2017р., №48464663 від 14.02.2017р., №48531719 від 18.02.2017р., №35314905 від 18.01.2017р., №35466820 від 29.01.2017р., №35627561 від 09.02.2017р., №35569581 від 05.02.2017р., №35628734 від 09.02.2017р., №35631142 від 09.02.2017р., №35672740 від 12.02.2017р., №35672757 від 12.02.2017р., №35645688 від 10.02.2017р., №35745405 від 17.02.2017р., №35745421 від 17.02.2017р., №35752526 від 17.02.2017р., №41216144 від 27.01.2017р., №41166216 від 25.01.2017р., №41162785 від 25.01.2017р., №41149105 від 24.01.2017р., №41173295 від 25.01.2017р., №41162793 від 25.01.2017р., №41244625 від 28.01.2017р., №41309220 від 31.01.2017р., №41549171 від 10.02.2017р., №41554239 від 10.02.2017р., №41533175 від 09.02.2017р., №41559915 від 10.02.2017р., №43683994 від 27.01.2017р., №43675560 від 26.01.2017р., №43649078 від 23.01.2017р., №43664556 від 25.01.2017р., №43744440 від 02.02.2017р., №43753490 від 03.02.2017р., №43792662 від 08.02.2017р., №43803543 від 09.02.2017р., №43813559 від 10.02.2017р., №43813906 від 10.02.2017р., №43803915 від 09.02.2017р., №43816347 від 10.02.2017р., №43815414 від 10.02.2017р., №43816362 від 10.02.2017р., №43815372 від 10.02.2017р., №43864172 від 16.02.2017р., №43879311 від 17.02.2017р., №43858406 від 15.02.2017р., №43858323 від 15.02.2017р., №43858315 від 15.02.2017р., №43888619 від 18.02.2017р., №34241257 від 24.01.2017р., №34246553 від 25.01.2017р., №34296087 від 28.01.2017р., №34344846 від 01.02.2017р., №34338822 від 31.01.2017р., №34339820 від 31.01.2017р., №34338855 від 31.01.2017р., №34339903 від 31.01.2017р., №34339234 від 31.01.2017р., №43778927 від 07.02.2017р., №34450957 від 09.02.2017р., №34465419 від 10.02.2017р., №34469411 від 10.02.2017р., №34470799 від 10.02.2017р., №34468728 від 10.02.2017р., №34468710 від 10.02.2017р., №34470377 від 10.02.2017р., №34436535 від 08.02.2017р., №34456475 від 09.02.2017р., №34470526 від 10.02.2017р., №34466680 від 10.02.2017р., №34469015 від 10.02.2017р., №34467274 від 10.02.2017р., №34471151 від 10.02.2017р., №34470634 від 10.02.2017р. до станції Сартана Донецької залізниці, одержувач вантажу - ПрАТ МК «Азовсталь».

Під час здійснення вказаних перевезень вантажів відповідачем було допущено прострочення термінів їх доставки. На підтвердження зазначеного, позивачем залучено до матеріалів справи вище перелічені залізничні накладні та нараховано відповідно до статті 116 Статуту залізниць України штраф у сумі 664 292,15 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що вантаж доставлено одержувачу з порушенням встановленого терміну доставки, який визначений згідно зі статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, а тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення штраф у сумі 661 598,15 грн за затримку доставки вантажу.

Проте, з урахуванням того, що затримка вантажу за спірними накладними відбулась по станціях Донецької залізниці, які знаходяться на території, не підконтрольній державі Україна, внаслідок руйнування залізничної інфраструктури на дільницях Донецької залізниці з причин несанкціонованого втручання в роботу залізничного транспорту, суд першої інстанції у відповідності до статті 83 ГПК України, ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України зменшив суму штрафу на 30%.

Донецький апеляційний господарський суд, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, дослідивши всі обставини в їх сукупності, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч.3 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Взаємовідносини залізниці з контрагентами визначаються Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів та відповідними договорами. Порядок та умови експлуатації залізничних під"їзних колій, подачі та збирання вагонів згідно зі ст. 21 ЗУ "Про залізничний транспорт" та ст. 71 Статуту визначаються договором.

Згідно з п.2.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів (затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 20 серпня 2001 року № 542) обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

За вимогами Правил видачі вантажів оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної й дорожньої відомості. Датою фактичної відомості вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці, або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або не загального користування.

Відповідно до п.1.1.1. Правил обчислення термінів доставки вантажів (ст.41, 116 Статуту Залізниць України ) у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах залізниці, надається термін доставки одна доба на кожні повні та неповні 200 км.

Згідно до п.2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються: на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу; у разі переадресування вантажів; на 2 доби: у разі перевезення вантажів за участю поромної переправи; у разі перевантаження вантажу у вагони іншої ширини колії.

Оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної і дорожньої відомості. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці, або дата подачі вагона під вивантаження, якщо вона здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування (п. 8 Правил).

Згідно ст. 131 Статуту залізниць України претензії вантажоодержувачів щодо сплати штрафів заявляються залізниці призначення.

За приписами ст. 116 Статуту залізниць, за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не роз кредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Відповідно до положень зазначених норм залізниця доставляє вантажі за відповідну кількість діб, при цьому початок першої доби настає з 24 години дати приймання вантажу до перевезення.

Відповідно до абз. 2 п.5 розділу 32 (оформлення перевізних документів на перевезення вантажів) Інструкції з ведення станційної комерційної звітності, у графі "Оформлення видачі вантажу" накладної і дорожньої відомості проставляється календарний штемпель з датою розкредитування одержувачем перевізних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що виходячи з зазначених норм права відповідальність настає за прострочення на відповідну кількість повних діб, тоді як позивач розраховує терміни доставки та прострочку в календарних днях.

Як вбачається з залізничних накладних, на яких містяться штампи про прибуття вагонів, доставка вантажу залізницею відбувалась з простроченням терміну доставки, а тому висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача штрафу за несвоєчасну доставку вантажу є законними та обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок заявленого до стягнення позивачем показника суми штрафу, який проведений позивачем, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо присудження до стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 463 118,70 грн.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 № 953/5 "Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції" та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" визначено території проведення АТО, у т.ч. в Донецькій області - Амвросіївського, Марійського, Новоазовського, Старобешівського, Тельманівського, Шахтарського, Ясинуватського районів, міст Горлівка, Докучаєвськ, Донецьк, Жданівка, Кіровське, Макіївка, Єнакієве, Сніжне, Харцизьк, Ясинувата, Торез, Шахтарськ.

Станція Сартана розташована безпосередньо на території проведення антитерористичної операції, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Крім того, проведення антитерористичної операції на території Донецької області суттєво вплинуло на фінансове ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Донецька залізниця», що підтверджується звітом про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2016р. у згідно якого у відповідача наявний збиток у сумі 77 031,00 грн (код рядка 2295) (т. 1, а. с. 202).

Відповідно до ст.116 Статуту залізниць України, залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення відбулося внаслідок стихійного лиха та інших обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду у виняткових випадках зменшувати розмір штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною першою статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд також оцінює спірні обставини у справі з урахуванням вимог чинного законодавства щодо порядку і основних засад як встановлення так і виконання господарсько-правових зобов'язань.

З урахуванням вищазазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зменшення заявленого до стягнення штрафу на 30% у відповідності до норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 83 Господарського процесуального кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, які надають право суду зменшити розмір штрафу за порушення зобовязання з доставки вантажу.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. по справі № 905/726/17 без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

2 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСДО;