Постанова № 67835289, 17.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Справа № 912/910/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №19/3-02/192 від 14.11.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 07.04.2017р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 23.09.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017р. у справі №912/910/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", м.Кропивницький, Кіровоградська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп", м.Світловодськ, Кіровоградська область

відповідача-2: Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал", м.Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 46677,66 грн., розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" заборгованості за договором оренди №08/2016/01 від 01.07.2016р., що станом на 15.02.2017р. становить у загальному розмірі 46677,66 грн., та розірвання Договору оренди від 01.07.2016р. №08/2016/01, укладеного між Приватним підприємством Фірма "Агрокапітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017р. у справі №912/910/17 (суддя Бестаченко О.Л.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду вмотивоване недоведеністю позивачем у вимогах про стягнення заборгованості з орендної плати наявності права на отримання орендної плати та його порушення відповідачами, а у вимогах про розірвання договору оренди недоведеністю того, що позивач є стороною цього договору та обставин істотного порушення договору зі сторони ТОВ "ВАТ Олімп".

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017р. у справі №912/910/17, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління (позивач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі позивач вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що передуванню ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р., якою відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПП Фірма "Агрокапітал" була ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р., якою апеляційну скаргу ПП Фірма "Агрокапітал" повернуто без розгляду, яка набрала законної сили та не оскаржувалась останнім. Посилається скаржник на Інформаційний лист від 14.03.2016р. №01-06/494/16 "Про внесення змін до Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" та робить висновок, що Інформаційний лист ВГСУ висловлює позицію, що при відновленні апеляційним судом строку на подання апеляційної скарги на рішення (а не повторному зверненні), таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили. На думку скаржника, у справі №912/3429/15 подана апеляційна скарга ПП Фірма "Агрокапітал" від 29.08.2016р. є повторною, оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. про повернення першої апеляційної скарги від 03.08.2016р. не оскаржувалась, рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3429/15 є таким, що набрало законної сили, в протилежному випадку суд першої інстанції не надав би наказ про примусове виконання рішення. Звертає скаржник увагу і на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника АТ "Ощадбанк" і це на його думку є неприпустимим та незаконним, оскільки будь-яких ухвал від господарського суду Кіровоградської області у справі №912/910/17 не отримував, а повернення конверту з довідкою про причину повернення за не запитом, на його думку, свідчить про те, що позивач фактично не був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи 10.05.2017р.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач звертає увагу на те, що рішення господарського суду кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15, яким було визнано право власності на комплекс будівель за АТ "Ощадбанк", що належало ПП Фірма "Агрокапітал", набрало законної сили 05.08.2016р., а тому 22.08.2016р. приватним нотаріусом було законно зареєстровано право власності за ПАТ "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Заводська, №4Д, що підтверджується інформаційною довідкою №66402624.

У доповненнях до апеляційної скарги позивач окремо звертає увагу суду апеляційної інстанції, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було враховано той факт, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2017р. порушено провадження у справі №912/414/17 про банкрутство ПП Фірма "Агрокапітал" (відповідач-2). Вважає, що з урахуванням цієї обставини та вимог ст.ст. 12, 16 ГПК України та ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спір в частині розірвання договору оренди, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство, оскільки безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПП Фірма "Агрокапітал", тому провадження у даній справі щодо позовних вимог про розірвання договору оренди має бути припинено. При цьому позивач посилається на те, що відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015р. у справі №911/4212/14 та постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14.

ТОВ "ВАТ Олімп" (відповідач-1) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Натомість скаржник не навів жодного обґрунтованого доводу щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, також не надав документальних доказів, які б підтверджували дані обставини. Зі свого боку відповідач-1 вважає, що правомірно сплачувало орендну плату ПП Фірма "Агрокапітал". Стосовно вимоги про розірвання договору, відповідач-1 вважає, що в позовній заяві не зазначено жодної підстави для розірвання договору оренди та взагалі відсутнє обґрунтування цієї вимоги. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017р. у справі №912/910/17 без змін.

ПП фірма "Агрокапітал" (відповідач-2) надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з доводами подібними до доводів ТОВ "ВАТ Олімп", а крім зазначеного вище, також вважає, що власником майна, переданого в оренду по договору №08/2016/01 від 01.08.2016р., є ПП фірма "Агрокапітал" і відповідно ПАТ "Державний ощадний банк України" не має права звертатися з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди, оскільки він не є стороною договору і його права та інтереси не порушено. Вказує, що зі своєї сторони у ПП фірма "Агрокапітал", як власника майна, відсутні будь-які претензії до ТОВ "ВАТ Олімп" з приводу виконання зобов'язань за спірним договором оренди.

У судовому засіданні 17.07.2017р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а представники відповідача-1 та відповідача-2 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзивах.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 17.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 року у справі №912/3429/15 були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", а саме:

- у рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 19163500 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №697, що належить Приватному підприємству фірма "Агрокапітал" (місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3 код ЄДРПОУ 36983769) на праві власності, а саме: цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Заводська, №4Д, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) на предмет іпотеки - цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, №4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус №1, літери Б,б,б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д,Ж,Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери 3,К,Л,М,Н,О,П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р,Р1,Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера И; вимощення, літера І, вартість якого складає 19 879 000,00 грн. без ПДВ, згідно з висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015;

- визнано за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) право власності на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, №4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус №1, літери Б,б,б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д,Ж,Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери 3,К,Л,М,Н,О,П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р,Р1,Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля і контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера И; вимощення, літера І.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15 було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення №912/3429/15 від 19.08.2016р. (а.с.159 або 187).

22.08.2016р. приватним нотаріусом зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, №4Д, що підтверджується інформаційною довідкою №66402624 (а.с.10-12).

01.08.2016р. між Приватним підприємством Фірма "Агрокапітал" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" (Орендар) укладено Договір оренди №08/2016/01 (далі - Договір) (а.с.13-14).

За умовами п.1.1. вказаного Договору, які визначають предмет цього Договору, Орендодавець - власник нежитлової нерухомості передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме виробничі та адміністративні приміщення (далі - Майно), розміщені на земельній ділянці за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-д, а саме:

- виробничі приміщення корпусу № 1 площею 190,0 кв. м;

- адміністративні приміщення адміністративного корпусу площею 470,0 кв. м.

Загальна площа складає 660,0 кв. м.

Згідно п. 4.1. Договору строк оренди за договором встановлено на період з 01.08.2016 року по 30.06.2019 року, що складає 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п. 5.1. Договору Орендар сплачує орендну плату у розмірі 9,73 грн. у т.ч. ПДВ 1,62 грн., за 1 м2, щомісяця на підставі наданих рахунків-фактур. Місячна орендна плата складає 6421,80 грн. (шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 80 коп. у тому числі ПДВ 1070,30 грн.

За умовами п. 5.3. Договору Орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, перераховується Орендодавцю з урахуванням пені у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен прострочений календарний день відповідно до чинного законодавства України. Якщо Орендар завчасно, а саме за десять днів письмово попередив Орендодавця про неможливість своєчасної оплати, пеня не нараховується та не сплачується.

Пунктом 11.4. Договору передбачено, що цей Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Актом приймання передачі приміщень від 01.08.2016р. Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято у тимчасове володіння та користування відповідні приміщення (а.с.14 на звороті).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у справі №912/3429/15 апеляційну скаргу приватного підприємства фірма "Агрокапітал" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15 повернуто заявнику з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з не наданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та водночас відзначено судом, що після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно (а.с.113-115 або 184-185).

Відповідно до підпунктів 5.1.1. - 5.1.3. пункту 5.1. розділу 5 Положення про філію - Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 19.10.2016р. №827, з метою провадження своєї діяльності Управління згідно з законодавством, Статутом Банку та цим Положенням має право: від імені та в інтересах Банку в межах своєї компетенції набувати майнових та особистих немайнових прав та обов'язків; представляти інтереси Банку у взаємовідносинах з місцевими органами державної влади і управління, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, органами державної фіскальної служби, підприємствами, установами та іншими організаціями незалежно від форми власності, фізичними особами; від імені Банку вживати заходи для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції, господарського, адміністративного та третейських судів позови, відзиви на позовні заяви та інші процесуальні документи, користуватись правами сторони в судовому процесі, виконавчому провадженні, провадженні у справах про банкрутство, здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством України (а.с.40-43).

Задля реалізації своїх прав Філією - Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" листа від 06.09.2016р. №17-10/1792 з вимогою про наступну сплату орендних платежів в розмірі, який встановлений договором на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління. Цього листа отримано адресатом 12.09.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

За розпорядженням начальника Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 25.09.2016р. №387-р прийнято на баланс цієї філією Банку комплекс будівель, набутий банком у власність за судовим рішенням за вартістю 19879000,00 грн. (без ПДВ) за позабалансовим рахунком 3408/01 "Нежитлові будівлі та споруди, утримувані для продажу" у кореспонденції балансового рахунку 3739/05 "Розрахунки за кредитними операціями" - в рахунок часткового погашення заборгованості ПП "СпецЗовнішКомплект" (а.с.116).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. у справі №912/3429/15 відновлено для Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15 прийнято до розгляду (а.с.157-158 або 186).

06.02.2017р. Філією - Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сформовано претензію за №109.26/79 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" на суму 36495,15 грн. (а.с.21).

Листом від 16.02.2017р. №294 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" надано відповідь на претензію №109.26/79 від 06.02.2017р., в якій відповідачем-1 зазначено, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15 не набрало законної сили і у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не виникло права власності на майно. Після набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15 законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" буде своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату законному власнику майна, переданого в оренду (а.с.22).

Наведені вище обставини стали приводом для звернення Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" (позивача у даній справі) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" (відповідач-1 у даній справі) та до Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал" (відповідач-2 у даній справі) із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" грошових коштів в загальному розмірі 46677,66 грн., яка складається з: суми 43101,37 грн. - орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 2954,19 грн. - пені, 622,09 грн. - 3% річних? та про розірвання Lоговору оренди №08/2016/02 від 01.08.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" та до Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал".

В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення орендної плати та додаткових нарахувань позивач посилався, зокрема, на положення ст.ст. 516, 525, 526, 625, 759, 761 та 770 Цивільного кодексу України, а вимоги про розірвання спірного Договору оренди обґрунтовував нормами ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до розрахунків позовних вимог позивача заборгованість віповідача-1 складається з нарахувань орендної плати на загальну суму 42466,74 грн. за період з 21.08.2016р. (за 10 днів серпня 2016 року) по 09.03.2017р. (за 9 днів березня 2017 року), загальної суми 2954,19 грн. пені та загальної суми 622,09 грн. 3% річних за цей же період часу (а.с.23-25). Окремого розрахунку збільшення розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції позивачем до матеріалів справи не додано.

Таким чином, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості з орендної плати за Договором оренди майна, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 вже після прийняття судового рішення про визнання позивача власником майна, яке було предметом цього договору оренди.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця (ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пунктом 8 ч.1 ст. 346 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приписами ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали даної справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15 в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011р у розмірі 19163500 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2 - цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. заводська, №4Д, та визнано за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на це майно, однак постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. у справі №912/3429/15 означене судове рішення скасоване; у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено (а.с.68 - 80).

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, місцевий господарський суд виходив із того, що оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15 прийнято до розгляду, то рішення суду першої інстанції, яким за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" визнано право власності на нерухоме майно, не вважається таким, що набрало законної сили.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на момент звернення з листом від 06.09.2016р. №17-10/1792, претензією від 06.02.2017р. №109.26/79 та позовною заявою від 10.03.2017р. №109.20-10/2/458 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" у Приватного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не виникло право на отримання орендної плати.

Тому у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності права та його порушення відповідачами, місцевий господарський суд не вважав за необхідне оцінювати правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

За ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як зазначено в пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК оскаржене в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (частина третя статті 105 названого Кодексу).

З огляду на наведену вище правову позицію, місцевим господарським судом правильно встановлено, що на момент прийняття місцевим господарським судом оскарженого у даній справі рішення позивач не був власником спірного майна у зв'язку зі скасуванням постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15, яке було підставою для вчинення реєстрації за позивачем відповідних майнових прав. На час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції ця обставина також не змінилася.

Відтак у даному випадку немає суттєвого значення той факт, що первісно апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі №912/3429/15 було повернуто заявнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. без розгляду, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про неврахування судом першої інстанції цієї обставини.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що правовим наслідком скасування означеного судового рішення є також те, що позивач не може вважатися особою - законним власником цього майна у спірний період з 21.08.2016р. по 09.03.2017р., за який позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати. Тому висновок суду першої інстанції про те, що позивачем у даній справі не доведено наявності права на отримання від відповідача-1 орендної плати за вказаним Договором оренди та його порушення відповідачами - є правомірним та обґрунтованим.

Щодо решти позовних вимог позивача про розірвання вказаного Договору оренди у зв'язку з істотним порушенням цього договору другою стороною, згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, то як правильно відзначив місцевий господарський суд, з огляду на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. у справі №912/3429/15 означене рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено, позивачем не надано інших доказів, що він є стороною договору оренди від 01.08.2016р. №08/2016/01, а також не доведено істотного порушення договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп", тому позовна вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам даної справи та законодавству, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін, зокрема положенням ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги позивача про неврахування судом першої інстанції обставин, які свідчать про наявність підстав для припинення провадження у даній справі щодо позовних вимог про розірвання вказаного Договору оренди майна у зв'язку із порушенням справи про банкрутство, колегія суддів встановила, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2017р. у справі №912/414/17 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" (а.с.172-175). Ця обставина була відома сторонам, зокрема й позивачу, до пред'явлення позову, що є предметом розгляду у даній справі, але не взята ним до уваги, внаслідок чого в одній позовній заяві було об'єднано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в собі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" як до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" про стягнення заборгованості за вказаним договором оренди, так і вимоги до двох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" та до Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал" про розірвання цього ж договору оренди.

Такі позовні вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні та відповідно до положень ст.ст. 12, 13 та 15 Господарського процесуального кодексу України підсудні господарському суду Кіровоградської області.

Відповідно до положень ч.9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з пунктом 7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки позовні вимоги позивача у даній справі в частині розірвання договору оренди, однією із сторін за яким є особа, відносно якої порушено провадження у справі про банкрутство, не підпадають під перелік тих спорів, які розглядаються виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги позивача про наявність підстав для припинення провадження у даній справі щодо таких вимог та не застосовує правових позицій, наведених у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015р. у справі №911/4212/14 та постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14, на які послався позивач.

Щодо решти доводів апеляційної скарги позивача про неотримання будь-яких ухвал від господарського суду та неправомірний розгляд справи за відсутності представника позивача, якого не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, то вони не можуть бути підставою для скасування означеного судового рішення з огляду на наступне.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 24.03.2017р. порушив провадження у справі №912/910/17 та прийняв позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 13.04.2017р.

Відповідно до штемпелю господарського суду на процесуальному документі (а.с.1 з обороту), ухвала про порушення провадження у справі була направлена всім сторонам 24.03.2017р., зокрема, позивачу за адресою: вул. Декабристів, 9, м. Кропивницький, Кіровоградська область.

Наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29.03.2017р. позивачу (а.с.46) спростовується посилання скаржника на неотримання будь-яких ухвал від господарського суду.

Позивач у призначений день 13.04.2017р. у судове засідання не з'явився. У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 24.03.2017р. документів та необхідністю витребування додаткових доказів, суд першої інстанції відклав розгляд справи на 10.05.2017р.

Відповідно до штемпелю господарського суду на процесуальному документі (а.с.83 з обороту) ухвала про відкладення розгляду справи від 13.04.2017р. була направлена позивачу за вищевказаною адресою, але процесуальний документ дійсно не був отриманий позивачем та повернувся до суду без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв'язку "за незапитом" (а.с.86). Позивач у призначений день у судове засідання не з'явився.

В п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 2.6.15. та п. 2.6.16. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (зі змінами і доповненнями).

Відтак колегією суддів встановлено, що ухвали про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи були направлені позивачу з дотриманням вищенаведених норм, однак позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, що цілком залежало від його волевиявлення.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, а статтею 77 цього Кодексу передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України встановлює правило, за яким якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За встановлених вище обставин колегія суддів визнає, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання 10.05.2017р., і суд першої інстанції, у відповідності до норм ст.ст. 22, 75, 77 Господарського процесуального кодексу України, мав законні підстави для розгляду справи у відсутності позивача.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017р. у справі №912/910/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст рішення підписаний - 20.07.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

СуддяІ.Л. Кузнецова

СуддяЛ.О. Чимбар