Ухвала суду № 67835256, 18.07.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про припинення провадження у справі в частині позовних вимог

18 липня 2017 року Справа № 915/412/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 01.01.2016 р. № 100,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес,

28200, вул. Пушкіна, 132, смт. Новгородка, Кіровоградська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Білий сир,

56602, вул. Шмідта, 1, м. Нова Одеса, Миколаївська область,

про стягнення пені в сумі 19186 грн. 30 коп. за договором поставки від 21.10.2016 р. № 2110/16 В3,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Прогрес предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Білий Сир про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 134787 грн. 80 коп., з яких: 115601 грн. 50 коп. основний борг; 19186 грн. 30 коп. пеня, посилаючись на неналежне виконання ТОВ Білий Сир грошових зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 21.10.2016 р. № 2110/16 В3, а саме, зобовязань щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого на суми прострочень позивачем нараховано пеню на підставі п. 7.3 договору.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ Білий Сир грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 04.05.2017 р. порушено провадження в даній справі.

У ході розгляду справи позивачем подано до суду заяву від 30.06.2017 р. № 126 про зменшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ Прогрес просить стягнути з відповідача лише грошові кошти в сумі 19186 грн. 30 коп. пеню, нараховану на суми допущених відповідачем прострочень. Із змісту цієї ж заяви випливає, що відповідачем після порушення провадження в даній справі, а саме у період 10.05-16.06.2017 р., погашено основний борг у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, своїми правами участі його представника у розгляді справи та подання відзиву на позов не скористався, тому суд вважає за можливе розглядати справу, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який підтвердив погашення ТОВ Білий Сир у період 10.05-16.06.2017 р. основного боргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 21.10.2016 р. № 2110/16 В3 поставки молока (далі - договір), згідно умов якого ТОВ Прогрес (постачальник) зобовязалося передати сільськогосподарську продукцію (молоко) у встановлений строк у власність ТОВ Білий Сир (покупця) для використання останнім у підприємницькій діяльності, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах, викладених у договорі, за ціною, узгодженою сторонами в додатковій угоді (протоколі), що є невідємною частиною договору (п. 1.1 договору). Закупівельна ціна на молоко і порядок оплати при його закупівлі встановлюються і регулюються відповідними нормативними документами з урахуванням установлених базисних норм по жиру (3,4%) із розрахунку 100% вартості молока відводиться на вміст жиру. Оплата товару здійснюється безготівково, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 5-ти банківських днів від фактичної дати отримання партії товару (п. 4.2 договору).

Законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

На виконання умов договору ТОВ Прогрес у період 02.12-24.12.2016 р. поставлено ТОВ Білий Сир молоко на суму 547776 грн. згідно видаткової накладної від 31.12.2016 р. № 25 (а.с. 14), підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої печатками сторін.

Згідно поданих позивачем документів, ТОВ Білий Сир здійснено оплату поставленого позивачем молока частково в сумі 418000 грн., тому на момент звернення ТОВ Прогрес до суду з позовом у даній справі основний борг відповідача становив 115601 грн. 50 коп.

Із заяви про зменшення розміру позовних вимог та доданого до нього витягу з особового рахунку позивача за період 01.01.2016 р. 27.06.2017 р. випливає, що відповідачем після порушення провадження в даній справі добровільно погашено основний борг у повному обсязі.

За таких обставин, суд визнає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 115601 грн. 50 коп. належить припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, - у звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження в даній справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Білий сир основного боргу в сумі 115601 грн. 50 коп., - у звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.