Рішення № 67834927, 13.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017Справа №910/8475/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус»

До відповідача Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення 9464722,09 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Коваленко І.В. (за дов.)

від відповідача Глущенко Д.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 9464722,09 грн., з яких: 2189899,25 грн. 3% річних, 7274822,84 грн. інфляційних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на таке. Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), неналежним чином виконувало свої зобов'язання за договором № 049-13/1/27 від 31.10.2007, у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус» звернулося з позовом до суду про визнання частково недійсним договору та стягнення з відповідача 57931419,11 грн.. 18.03.2013 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення № 5011-41/15193-2012 про стягнення з відповідача 45006375,42 грн. боргу та 50016,22 грн. судового збору. Відповідач сплатив 45006375,42 грн. боргу лише 07.02.2017.

Суд своєю ухвалою від 26.05.2017 порушив провадження у справі № 910/8475/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що є бюджетною організацією і його вина у несвоєчасному перерахуванні 45006375,42 грн. відсутня.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

31.10.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус", Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та комунальне підприємство «Київський метрополітен» уклали інвестиційний договір № 049-13/1/27 про інвестування будівництва накриття відкритої частини Святошино-Броварської лінії метрополітену між станціями «Чернігівська» та «Дарниця» з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торгівельно-офісного та розважального призначень, паркінгу, супутньої інфраструктури на станціях метрополітену «Чернігівська», «Дарниця» та вздовж ділянки «Чернігівська» - «Дарниця» у Дніпровському районі м. Києва (далі - Договір).

Неналежне виконання умов Договору було предметом розгляду у справі № 41/15193-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус» до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання частково недійсним договору та стягнення 57931419,11 грн..

18.03.2013 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус» 45006375,42 грн. основного боргу та 50016,22 грн. судового збору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підстави для звільнення від відповідальності визначені у ст. 613 ЦК України (прострочення кредитора) та ст. 617 ЦК України (наявність випадку або непереборної сили), які в даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Відповідач виконав свої зобов'язання щодо сплати 45006375,42 грн. лише 07.02.2017.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який прийнятий судом як вірний, до стягнення з відповідача підлягає 7274822,84 грн. інфляційних за період з 01.06.2015 до 06.02.2017 та 2189899,25 грн. трьох процентів річних за період з 26.06.2015 до 06.02.2017.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код 04633423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус» (бульвар Дружби Народів, 9, м. Київ, 01042, код 34937363) 2189899,25 грн. 3% річних, 7274822,84 грн. інфляційних, 141970,83 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 19.07.2017.

Суддя С. А. Ковтун