Ухвала суду № 67834836, 17.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/10/17-29/27/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами

17.07.2017 Справа № 908/503/17

м. Запоріжжя

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", код з ЄДР-36529168, м. Київ

Боржник Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, код з ЄДР-00853323, с.Таврія Веселівського району Запорізької області

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представників:

- заявника ОСОБА_1

- боржника ОСОБА_2

- Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

Установив:

До господарського суду Запорізької області 16.06.2017р. в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) звернулось із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", код з ЄДР-36529168, м.Київ, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. про відмову в порушенні провадження у справі № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі ДП "Дослідне господарство "Таврія"), код з ЄДР-00853323, с.Таврія Веселівського району Запорізької області, її скасування та порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

На підставі статті 2-1 ГПК України заява передана на розгляд судді Кричмаржевському В.А., яким згідно з ухвалою від 19.06.2017р. прийнято її до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 17 липня 2017р. о 09-50 год.

Заявник мотивує своє звернення до суду наступним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 року (суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі № 908/503/17 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "Дослідне господарство "Таврія", код з ЄДР-00853323, с.Таврія Веселівського району Запорізької області. Єдиною підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство цього боржника слугувала ухвала господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) від 04.04.2017р. у іншій справі № 908/2349/14, якою виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 року у справі № 908/2349/14 в частині стягнення 6 052 098,78 гривень (попередньої оплати та штрафу) розстрочено строком на шість місяців, починаючи з квітня 2017 року по вересень 2017р. включно, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами по 1.008.683,13 грн. в місяць. Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 року у справі № 908/503/17, з висновками якої погодився Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 24.05.2017р., обґрунтована тим, що спірною ухвалою від 04.04.2017р. у справі № 908/2349/14 про надання розстрочки змінено порядок виконання рішення у справі № 908/2349/14 шляхом надання розстрочки виконання, внаслідок прийняття якої усунуто необхідну для порушення справи про банкрутство умову - "незадоволення вимог кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку", що виключило підставу для здійснення провадження у справі про банкрутство та стало наслідком відмови суду в порушенні такого провадження. Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 908/2349/14 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2017р. скасовано та відмовлено у задоволені заяви ДП "Дослідне господарство "Таврія" про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014р.

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою в розумінні положень статті 112 ГПК України, а тому на його думку є підставою для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17. Інші обставини, які враховано судом господарського суду Запорізької області в ухвалі від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17 він вважає другорядними та не спростовують наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі №908/503/17 про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Таврія", прийняти нове рішення, яким порушити провадження у справі про банкрутство цього підприємства, стягнути з боржника на користь заявника судові витрати.

У відзиві на заяву про перегляд ухвали господарського суду від 18.04.2017р. за нововиявленими обставинами боржник з заявою не погодився, вважає її безпідставною, просить зупинити провадження у цій справі до завершення касаційного розгляду справи № 908/2349/14, а також зважаючи на відсутність спору про стягнення боргу і передачею боргових зобовязань в порядку статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", винести ухвалу про припинення провадження господарської справи.

У судовому засіданні представник боржника викладену у відзиві на заяву правову позицію змінив, просить суд у задоволенні заяви відмовити, обґрунтовуючи свої нові доводи відсутністю нововиявленої обставини, яка б надавала право суду скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р.

Представник заявника підтримав викладені в заяві доводи.

Представник державного органу з питань банкрутства - Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судовому засіданні пояснила, що з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не погоджується, вважає, що вимоги заяви суперечать статті 112 ГПК України та постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", вказавши про те, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15 травня 2017р. у справі № 908/2349/14, яка прийнята після прийняття ухвали господарського суду від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17 не є нововиявленою обставиною, тому що не існувала на момент прийняття спірного рішення, а тому заява не може бути задоволена. На його думку необхідною ознакою існування нововиявленої обставини є її існування на час розгляду справи, а така була відсутня на час винесення спірної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство, судову практику вищих судових інстанцій з розгляду аналогічних заяв, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18 квітня 2017р. відмовлено в порушенні провадження у справі № 908/503/17 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Таврія".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24 травня 2017р. зазначена ухвала залишена без змін, у касаційному порядку ухвала не оскаржувалась.

У заяві про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17 за нововиявленими обставинами заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" просить суд скасувати вказану ухвалу, вважаючи нововиявленою обставиною постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. у іншій справі - №908/2349/14, якою було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2017р. у справі № 908/2349/14, яку господарський суд Запорізької області поклав в основу винесеної 18.04.2017р. спірної ухвали про відмову в порушенні провадження у справі № 908/503/17 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Таврія".

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 статті 112 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2/ встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3/ встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4/ скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5/ встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" при перегляді справ за нововиявленими обставинами необхідно чітко розрізняти поняття: нововиявлена обставина (як факт) і новий доказ (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлену, а саме, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. у справі № 908/2349/14, не може бути нововиявленою, оскільки відсутня одночасна наявність трьох умов: 1/ їх існування на час розгляду справи; 2/ ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3/ істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15 травня 2017р. у іншій справі - № 908/2349/14 не може бути нововиявленою обставиною для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області про відмову в порушенні провадження у справі №908/503/17 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Таврія", винесеної 18 квітня 2017р. (яка була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р.), оскільки постанова Донецького апеляційного господарського суду винесена пізніше - 15 травня 2017р., її не існувало на час прийняття ухвали господарського суду Запорізької області 18 квітня 2017р. А це і є однією із основних умов - існування на час розгляду справи.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15 травня 2017р. у справі № 908/2349/14 у даному випадку не є нововиявленою обставиною, вона може бути лише новим доказом у майбутньому.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18 квітня 2017р. у справі № 908/503/17 не ґрунтується на законі, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись статтями 4-1, 32, 44, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви (№12/06/17-01 від 12.06.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром".

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у справі № 908/503/17 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати: ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", ДП "Дослідне господарство "Таврія", Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський