Ухвала суду № 67834767, 19.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/90/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2017 Справа № 908/1101/17

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач, м. Запоріжжя про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/1101/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.С.Б. ПЛЮС (місце знаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, код ЄДРПОУ 3504013)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 05755571)

про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ Запорізький завод Перетворювач від 19.09.2016р., від 31.10.2016р., від 16.11.2016р., оформлених протоколами засідань наглядової ради ПрАТ Запорізький завод Перетворювач № б/н від 19.09.2016, від 31.10.2016р. та «рішенням наглядової ради ПрАТ Запорізький завод Перетворювач б/н від 16.11.2016р.»

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 27.05.2017 р.;

ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.05.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 35/03/1 від 29.03.2016р.;

ОСОБА_4, довіреність № 35/05/1 від 29.03.2016;

в судовому засіданні присутній слухач: ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий 29.05.1998 р. Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Ф.С.Б. ПЛЮС з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ Запорізький завод Перетворювач від 19.09.2016р., від 31.10.2016р., від 16.11.2016р., оформлених протоколами засідань наглядової ради ПрАТ Запорізький завод Перетворювач № б/н від 19.09.2016, б/н від 31.10.2016р. та оформленого документом під назвою «рішення наглядової ради ПрАТ Запорізький завод Перетворювач б/н від 16.11.2016р.».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 р. позовну заяву передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження -№ 24/90/17, призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.07.2017р. о 10 год. 00 хв.

14.07.2017 р. від відповідача надійшло клопотання № 01/315 від 12.07.2017 р про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису за справою № 908/1101/17.

18.07.2017 р. від відповідача надійшов лист щодо виконання ухвали суду від 29.05.2017 р.

В судовому засіданні 19.07.2017 р. були присутні представники обох сторін, за клопотанням відповідача здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

На початку судового засідання представником відповідача була подана письмова заява про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/1101/17 з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді Азізбекян Т.А., які відповідач обґрунтовує посиланням на порушення порядку автоматизованого розподілу справи, а також допущеними суддею порушеннями під час відкриття провадження у справі, а саме: позовна заява прийнята незважаючи на неповну сплату позивачем судового збору, перше засідання у справі призначено до розгляду за 8 днів до закінчення строку вирішення спору, а також зазначено поштову адресу позивача в ухвалі, що, на думку відповідача, не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач посилається на порушення суддею Азізбекян Т.А. права на справедливий суд упродовж розумного строку, обмеження відповідача у справі на судовий захист.

Також відповідачем зазначено, що під час судового розгляду справи № 908/3577/16 суддя Азізбекян Т.А. систематично припускала процесуальних порушень відносно ПрАТ «Завод «Перетворювач». З приводу цього відповідачем заявлено відвід судді Азізбекян Т.А., а згодом щодо цих порушень заводом було подано відповідну скаргу. Це є додатковими підставами, що можуть свідчити про упереджене ставлення судді Азізбекян Т.А. до відповідача за цією справою.

Представник відповідача зачитала в судовому засіданні заяву про відвід судді.

Для розгляду вказаної заяви, суддя Азізбекян Т.А. вийшла до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосила про залишення без задоволення заяви відповідача про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/1101/17.

Ухвалу про залишення заяви без задоволення винесено з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Пунктом 1.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено наступне:

1.2.1. Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

1.2.2. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

1.2.5. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, суд у т.ч. враховує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В даному випадку відповідачем не підтверджено належними доказами існування обставин, які б вказували на упередженість судді Азізбекян Т.А. при розгляді цієї справи, будь-яку заінтересованість судді в результатах розгляду цієї справи чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Доводи відповідача про вірогідне втручання в порядок автоматизованого визначення судді для розгляду справи № 908/1101/17 є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

В даному випадку, авторозподіл цієї справи здійснювався уповноваженою особою згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області. Результатом авторозподілу цієї справи є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 р. При цьому, суд зауважує, що авто розподіл судової справи здійснювався з урахуванням встановлених правил. Відповідних порушень при автоматизованому розподілі між суддями справи № 908/1101/17 не встановлювалось.

Доводи відповідача щодо, на його думку, процесуальних порушень при прийнятті позовної заяви можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду і не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених в абз. 11 п. 3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Посилання відповідача про неправомірне зазначення судом поштової адреси позивача в ухвалі суду є безпідставними та суперечить приписам ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Щодо призначення судом першого судового засідання на 19.07.2017 р. суд зазначає, що дата судового розгляду визначена судом в межах строків розгляду справи, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, нормами даної статті передбачена можливість продовження строку вирішення спору за клопотанням сторони.

Додаткові підстави, вказані відповідачем, щодо розгляду суддею Азізбекян Т.А. іншої справи за № 908/3577/16, також не є підставою для відводу судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/1101/17.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/1101/17 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право на оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку. Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/1101/17 залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення.

Суддя Т.А. Азізбекян