Ухвала суду № 67834758, 17.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

17.07.2017Справа № 910/7683/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ"

до 1) Київської міської організації Товариства сприяння обороні України,

2) Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"

про визнання договору недійсним, визнання права власності

за участю представників:

від позивача:не з'явивсявід відповідача -1:Титикало Р.С.- представник за довіреністю б/н від 06.06.2017 р.від відповідача -2:Титикало Р.С.- представник за довіреністю б/н від 06.06.2017 р.від третьої особи:Титикало Р.С.- представник за довіреністю б/н від 06.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" (далі - позивач) до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України (далі - відповідач-1) та Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Громадської організації "Товариство сприяння обороні України" про визнання договору недійсним, визнання права власності

Після початку розгляду справи по суті, у судовому засіданні 17.07.2017 р., представник позивача заявив клопотання та подав заяву про відвід головуючому судді по справі, посилаючись на те, що під час розгляду справи у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя залучила до розгляду справи третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів, зазначивши її власником спірного майна.

Представник позивача у судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідачів та третьої особи просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання як у безпідставному.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відвід головуючого судді по справі задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді господарської справи і відводиться за наявності визначених цією статтею підстав, зокрема, з підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача не навів обставин, які свідчать, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, а також інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Доводи представника позивача, на які він вказував у своїй заяві та у судовому засіданні, зводяться до незгоди з процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді під час розгляду справи, для яких передбачений інший порядок оскарження, аніж подання заяви про відвід.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про відвід головуючого по справі є надуманим та безпідставним.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" про відвід головуючого судді у справі № 910/7683/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.