Рішення № 67834586, 12.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.2017 Справа № 904/5199/17За позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 10 619,86 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1283-4016 від 01.05.17.

Від відповідача 1: ОСОБА_2., довіреність від 17.05.17;

Від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 10 619,86 грн.

Ухвалою суду від 03.05.17 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.05.17.

Ухвалою суду від 31.05.17 розгляд справи відкладено до 12.07.17.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 12.07.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

За залізничною накладною № 53834131 від вантажовідправника "ДТЕК Ровенькиантрацит" на адресу позивача 07.05.16 у вагоні № 59960351 надійшов антрацит (вугілля марки АКО). Під час видачі вантажу з перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції в кількості 4 900 кг. З урахуванням норми недостачі - 2% відповідальна вагова недостача склала на загальну суму 10 619,86 грн. (без ПДВ). Недостача продукції документально підтверджена комерційним актом № АА 036966/524/91 від 07.05.16 в якому зазначено мовою оригінала: « на основании актов общей формы № 32694, №17338 от 07.05.16 станции ОСОБА_3 произведена контрольная перевеска груза, прибывшего по отправке указанной стороне настоященого акта на исправных вагонных весах станции ОСОБА_3 №87, гос. проверка 01.02.16, приемщиком поездов ОСОБА_4Н.в присутствии зам. Начальника станции ОСОБА_5, старшого сержанта Заводского ОП ОСОБА_6, СК станции ОСОБА_3 стрелка ОСОБА_7 Согласно ж.д. накладной в вагоне оказался вес: брутто 88100кг,тара с документа 24000 кг, нетто 64100кг, что менее веса, указанного в ж.д. накладной на 4900 кг. Согласно ж.д. накладной значится: погрузла ниже уровня бортов, поверхность груза разровнена и уплотнена скребковым разравнивателем, груз маркирован известью, местами маркировка четко не просматривается. Выемок и углублений нет. В техническом отношении вагон исправный, бездверный, люка закрыты плотно, течи груза нет.»

Пунктом 2 ст. 308 Господарського кодексу України передбачено, що відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (п. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 6 Статуту залізниць України накладна є основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього статуту та правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув на непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

В силу ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначається у накладній.

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Зі змісту комерційного акту вбачається, що відсутні ознаки нестачі, втрати, псування чи іншого несхоронного перевезення вантажу. Так, у комерційному акті № АА 036966/524/91 від 07.05.16 зазначено, що вагон №59960351 прибув на станцію з нерівномірним навантаженням нижче бортів, без виїмок та поглиблень із слабким маркуванням вапном.

Згідно залізничній накладній № 53834131 у вагоні №59960351 визначення маси вантажу у вагонах, а також навантаження здійснювалося засобами відправника, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, відправник повинен визначити масу вантажу і зазначити її у залізничній накладній. Залізниця вправі перевіряти дані, зазначені відправником в залізничній накладній, але не зобовязана перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення.

З наведеного вбачається, що причиною невідповідності фактичної кількості вантажу з кількістю вантажу зазначеної у залізничній накладній, є дії ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

А отже, саме ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" і несе відповідальність за недопоставку вантажу та неправильне вказування маси вантажу у залізничній накладній.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до частини 2 статті 114 Статуту залізниць недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Судом встановлено, що з урахуванням норми недостачі 2% маси, зазначеної в перевізних документах, вагова недостача у даній партії антрациту склала 4900 кг. Враховуючи норми недостачі - 2 %, відповідальна вагова недостача складає 10 619,86 грн.

Розрахунок недостачі наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України та дійсним обставинам справи.

За таких обставин, в задоволенні вимог до відповідача-1 слід відмовити, позовні вимоги до відповідача-2 задовольнити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладається на відповідача-2, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", (93400, Луганська область м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, б.30/1, код 37713861) на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310; код ЄДРПОУ 00186520) 10 619,86 грн. та 1600,00 грн. судового збору, про що видати наказ.

У позовних вимогах до відповідача-2 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 17.07.2017

Суддя М.О.Ніколенко