Постанова № 67834488, 19.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 905/707/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг 1.Державного підприємства "Енергоринок" 2. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016у справі№905/707/16 Господарського суду Донецької областіза позовомДержавного підприємства "Енергоринок"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"простягнення 2 051 387 583,42 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Андишула А.М. (представник за дов. від 21.12.2016);

від відповідача: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.04.2016, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016, позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", 1 370 352 048, 24 грн. основного боргу, 1 500 000, 00 грн. пені, 1 350 039, 75 грн. штрафу, 29 303 096, 30 грн. 3 % річних та 132 538 250, 04 грн. інфляційних втрат; у частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 9 471 124, 83 грн. провадження у справі припинено; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому, на виконання рішення суду Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

16.09.2016р. ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу по справі таким, що частково не підлягає виконанню у зв'язку зі сплатою боржником частини боргу після прийняття рішення та про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 2 роки зі сплатою з жовтня 2016 року по серпень 2018 року по 200 000, 00 грн. щомісяця та у вересні 2018 року - 1 484 797 052, 21 грн.

Пізніше відповідач подав уточнену заяву про розстрочення виконання рішення, якою просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 5 років зі сплатою з січня 2017 року по грудень 2019 року по 200 000, 00 грн. щомісяця; з січня 2020 року по листопад 2021 року по 61 758 210, 51 грн. щомісяця та у грудні 2021 року - 61 758 210, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області, виданий 08.08.2016 у справі № 905/707/16, в частині стягнення з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 45 840 520, 28 грн. основного боргу з огляду на добровільне виконання боржником наказу в цій частині.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 на 2 роки зі сплатою з листопада 2016 року по вересень 2018 року по 200 000, 00 грн. (зі сплатою 115 000, 00 грн. основного боргу) щомісяця та у жовтні 2018 року - 1 484 797 052, 21 грн. (зі сплатою 1 321 866 527, 96 грн. основного боргу).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 про розстрочення виконання рішення змінено, абзац другий ухвали викладено в новій редакції, відповідно до якої виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 розстрочено на 24 місяці зі сплатою по 62 058 210, 51 грн. щомісячно з січня 2017 по листопад 2018 року та 62 058 210, 48 грн. у грудні 2018 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 вказану постанову Донецького апеляційного господарського суду скасовано, матеріали справи № 905/707/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду.

За результатами нового розгляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 у такій редакції:

"Розстрочити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" (код ЄДРПОУ 00131268) виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 24 місяці зі сплатою по 62 058 210, 51 грн. (з яких 57 098 002, 01 грн. сума основного боргу) щомісячно з квітня 2017 року по лютий 2019 року та 62 058 210, 48 грн. (з яких 57 098 002, 01 грн. сума основного боргу) у березні 2019 року."

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до неї, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 і ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2016 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про розстрочку виконання рішення суду Донецької області віл 21.04.2016.

Скаргу мотивовано доводами про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Заявник касаційної скарги, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що відсутність у боржника коштів не є тими винятковими обставинами, що можуть бути підставою невиконання судового рішення. Крім того, позивач зазначає, що він є підприємством, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави у сфері паливно-енергетичного комплексу України, з огляду на що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань призводить до накопичення боргових зобов'язань позивача перед генеруючими компаніями та несе загрозу забезпечення енергетичної безпеки держави. Окрім наведених порушен., як зазначає скаржник, апеляційний господарський суд змінив за видами стягненя розміри присуджених рішенням суду сум.

У відзиві на вказану касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2016 без змін, з підстав, викладених у відзиві.

Також, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2016 без змін

Скаргу мотивовано доводами про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає зокрема про те, що в порушення принципу балансу інтересів, у оскаржуваній постанові не знайшло свого відображення посилання відповідача про те, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є монополістом постачання енергії у Донецькій області, а одноразове фінансове навантаження у вигляді погашення залишку заборгованості може призвести до негативних наслідків, які вплинуть на енергетичну стабільність та надійність енергосистеми України.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою одного із його представників та перебуванням інших у відпустці, яке не підлягає задоволенню, оскільки Товариство не позбавлено права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно із ст. 28 ГПК України, з числа, як своїх працівників, так і осіб не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів щодо неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" суду не надано. До того ж, клопотання не містить прохання щодо продовження терміну розгляду скарги, без наявності якого касаційна інстанція в силу положень ч.3 ст.69 ГПК України позбавлена можливості вийти за межі встановленого ст. 1118 цього Кодексу строку розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційних скарг відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилався на скрутне фінансове становище підприємства яке зумовлене несвоєчасним здійсненням споживачами розрахунків за електричну енергію, перебуванням відповідача та здійсненням ним ліцензованої діяльності на території проведення антитерористичної операції та наявністю значної дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заявником доведено перебування його у важкому фінансовому становищі, спричинення збитків його господарській діяльності внаслідок проведення антитерористичної операції в Донецькій області, що підтверджується, зокрема, належним чином засвідченими копіями балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2016, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за січень-вересень 2016 року, аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) від 15.03.2016 щодо фінансової звітності ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" станом на 31.12.2015; копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення грошових коштів на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"; засвідченою копією сертифікату Торгово-промислової палати України від 17.07.2014 № 1926/05-4, яким підтверджено настання для відповідача обставин непереборної сили, як передбачено в Договорі № 4863/01 від 19.08.2008, заборгованість за яким була предметом розгляду у цій справі.

Крім того, суд встановив, що відповідно до довідок відповідача станом на 01.09.2016 дебіторська заборгованість ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" складає 1 156 142 тис. грн.; кредиторська заборгованість ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" складає 5 740 572 тис. грн.

Окрім того, суд апеляційної інстанції оцінюючи фінансове становища та інтереси позивача, врахував, що ДП "Енергоринок" є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави у сфері паливно-енергетичного комплексу; у позивача, як і у відповідача, наявний значний обсяг кредиторської заборгованості, що вбачається із наданої ДП "Енергоринок" довідки, відповідно до якої обсяг кредиторської заборгованості позивача перед виробниками електричної енергії станом на 01.11.2016 складає 28 808 809 299, 29 грн.; також вбачається залучення позивачем кредитних коштів в сумі 5 275 100 000, 00 грн. для подальшого їх спрямування на оплату товарної продукції відповідно до наданих ДП «Енергоринок» довідок.

За таких обставин, оскільки досліджені апеляційним господарським судом докази свідчать про наявність виключних підстав для застосування відстрочки виконання судового рішення, враховуючи відсутність доказів вини відповідача у невиконанні судового рішення та стратегічне значення стягувача та його фінансове становище, висновок господарського суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заяви відповідача, а саме - розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 24 місяці зі сплатою боргу рівними частинами, колегія суддів визнає правомірним.

Посилання заявників касаційних скарг на неврахування судом апеляційної інстанції дотриманням балансу інтересів сторін, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що судом апеляційної інстанції досліджено та оцінено як доводи позивача так і заперечення відповідача.

Не є такою підставою і твердження скаржника щодо зміни апеляційним господарським судом за видами стягнення розміру присуджених рішенням суду сум, оскільки згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, в даному випадку ч.1 ст. 121 ГПК України стосовно надання відстрочки і розстрочки виконання рішення, що передбачає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Слід зазначити , що ч. 2 ст. 121 ГПК України також надає господарському суду право змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, що за змістом та суттю не є тотожним зміні судом за видами стягнення розміру присуджених рішенням суду сум, про що зазначає стягувач у касаційній скарзі. Звідси, враховуючи, що в результаті часткового задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду у даній справі загальна сума боргу залишилась незмінною, колегія допускає наявність помилки у постанові суду апеляційної інстанції, виправлення якої можливе апеляційним судом у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Згідно з п.1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи касаційних скарг не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові, і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційних скарг відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 905/707/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський